копия
Дело № 2-960/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июля 2017 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Исаевой С.Б.
при секретаре Кулаковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», действующей в интересах Панкиной Татьяны Робертовны, к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя – признании условий договора по плате комиссии за оказание услуги в рамках программы по добровольному страхованию ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании денежной суммы комиссии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – МОО по ЗПП) «Забота», действующая в интересах Панкиной Т.Р. в лице председателя правления Теляшова В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя – признании условий договора по плате комиссии за оказание услуги в рамках программы по добровольному страхованию ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании денежной суммы комиссии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 17.11.2014 г. между Панкиной Т.Р. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, одновременно с которым, с целью обеспечения исполнения обязательств был заключен договор на оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 210510802-С01.
В соответствии с условиями договора заемщик уплатил банку комиссию в размере 33011 руб. 45 коп. В соответствии с п.2.4 договора комиссия определяется как – при сумме кредита (основного долга) и процентов, начисленных на дату заключения договора (при наличии), свыше 300000 руб. но не более 500000 руб. (включительно): 3,2 % годовых единовременно за весь срок страхования (включая НДС).
Условия договора определяют стоимость как 3,2 % от суммы выданного кредита.
По договору клиент, взявший у Банка 100000 руб. заплатит в два раза больше денег, что заключивший договор на 50000 руб., при этом услуга будет оказана абсолютно одинаковая.
Кроме того, истцу причинен моральный вред. По вине банка потребитель был вынужден оплачивать сумму кредита в большем размере, т.к. комиссия вошла в тело кредита.
Ссылаясь на ст.ст.10, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 426 ГК РФ просит признать условия договора по плате комиссии за оказание услуги в рамках программы по добровольному страхованию ничтожным; применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Панкиной Т.Р. комиссию в размере 33011 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в пользу Панкиной Т.Р. и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота».
Представитель МОО по ЗПП «Забота», действующей в интересах Панкиной Т.Р., по доверенности Кротов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что с возражениями ответчика на иск не согласен, считает данные доводы необоснованными.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Носова-Энгалычева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные в суд возражения, доводы которых сводятся к следующему.
17.11.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком заключен договор потребительского кредита № 210510802, который является договором присоединения и считается заключенным с момента зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика на основании Заявления на заключение договора потребительского кредита. Подавая указанное заявление, истец присоединился к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Одновременно с заявлением на заключение договора потребительского кредита 17.11.2014 г. заемщиком представлено в Банк заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 210510802-СО1, которым заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ; и предложил Банку заключить с заемщиком договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных данным заявлением и Правилами.
Указанный договор был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан собственноручно истцом, и при его заключении истец принял на себя обязательства, определенные условиями соответствующих договоров.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора, и при заключении договоров истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договоров, а также права отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Быть застрахованным являлось личным желанием заемщика. Как следует из п.1.4.6. заявления на заключение договора об оказании услуг, заемщик заявляет: «мне известно, что я вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования своей жизни и/или здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору». Следовательно, заключая Договор об оказании услуг и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Банк, основываясь на активных действиях заемщика, рассматривал себя в качестве стороны, как кредитного договора, так и договора об оказании услуг, и не подвергал сомнению их действительность. Заключенный между банком и заемщиком кредитный договор не содержит положений, обусловливающих заключение кредитного договора присоединением к Программе страхования либо условий, ограничивающих право истца получить кредит без заключения договора об оказании услуг, а также условий о наступлении какой-либо ответственности в случае не заключения договора об оказании услуг.
Кроме того, утверждение истца о том, что договор об оказании услуг является публичным договором не основано на нормах закона и опровергается материалами дела.
Договор об оказании услуг согласно условиям Программы добровольного страхования «Защита заемщика» мог быть заключен банком с заемщиком только при соблюдении определенных требований, предъявляемых к последнему (гражданство, возраст, состояние здоровья и др.), что исключает отнесение данного договора к публичному.
Сумма комиссии в размере 33011 руб. 45 коп. получена банком правомерно, на основании Договора об оказании услуг. Данный договор не противоречит действующему законодательству, недействительным не признан. Обязательства, принятые на себя банком по этому договору - исполнены. Указанная сумма комиссии получена банком обоснованно, в связи с чем не подлежит возврату заемщику.
Правомерность включения в Договор об оказании услуг условия о комиссионном вознаграждении не может быть оспорена, так как это закреплено в ст. 779 ГК РФ, а также не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. и не является ущемлением прав истца.
Указанное комиссионное вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги истцу и оно не относится к плате за пользование кредитом.
Кроме того, обращают внимание суда, что предъявляя требования о признании положений договора об оказании услуг недействительными, сторона истца заявляет о их противоречии закону. Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О наличии в договоре об оказании услуг оспариваемых положений заемщику было известно с даты его заключения, т.е. с 17.11.2014 года. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, истцом пропущен предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора об оказании услуг. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Настоящим банк заявляет о применении исковой давности к требованиям истца о признании недействительным части положений Договора об оказании услуг.
С требованием о возмещении морального вреда, штрафа, Банк не согласен но следующим основаниям.
Заключая Договор об оказании услуг, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда отказать.
Штраф взыскивается в случае, если имеет место нарушение прав потребителя. В ситуации с заемщиком нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей отсутствуют. Требования истца о взыскании штрафа, морального вреда, являются производными от требований о признании недействительным положений договора об оказании услуг и взыскании суммы комиссии. В соответствии со ст. 207 ГК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 12.11.2001 г., отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении остальных исковых требований.
Просил отказать МОО по ЗПП «Забота» в интересах Панкиной Т.Р. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.
Истец Панкина Т.Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
С учетом мнения явившихся представителей сторон, уд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Выслушав представителя МОО по ЗПП «Забота», действующей в интересах Панкиной Т.Р., по доверенности Кротова С.А., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Носову-Энгалычеву М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, условия которых не должны противоречить законодательству.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом, исходя из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в необходимых случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Панкиной Т.Р. 17.11.2014 г. на основании заявления на заключение кредита, заключен кредитный договор № 210510802, в соответствии с условиями которого ответчиком истцу предоставлены денежные средства в размере 383000 руб. под 16,5 % годовых на срок 48 месяцев, что подтверждается заявлением от 17.11.2014 г., Приложением к заявлению, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Согласно п.2.1 Правил оказания ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» физическим лицам в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика», заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к Правилам в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем акцепта Банком способом указанным в п.1.2 Заявления, оферты клиента.
В заявлении на заключение договора потребительского кредита от 17.11.2014 г. указано, что Панкина Т.Р. предлагает кредитору заключить с ней договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями Договора, являющимися Приложением к настоящему Заявлению на заключение Договора, и Правилами.
Во всех указанных документах имеются подписи сторон, в т.ч., Панкиной Т.Р., что не оспаривалось и стороной истца.
Таким образом, установлено, что истец была ознакомлена со всеми условиями предоставления потребительского кредита, получив необходимую информацию в полном объеме, подписанный сторонами кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, что подтверждается личной подписью Панкиной Т.Р. в указанном договоре потребительского кредита.
При этом судом установлено, что банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив истцу кредитные денежные средства.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Как следует из п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 210510802-СО1 Панкина Т.Р. заявляет о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи в ОАО «Промсвязьбанк» заявления, и предлагает банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита Заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Заявлением и Правилами.
Согласно п.1.4.2 Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 210510802-СО1, заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с Панкиной Т.Р. кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в т.ч., обязательств по предоставлению кредита).
Согласно п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с согласием, выраженным заемщиком в анкете на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк», кредитор оказывает заемщику услуги по заключению в отношении жизни и здоровья заемщика договора страхования на условиях, указанных в заключаемом сторонами договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Стоимость комиссионного вознаграждения кредитора по договору об оказании услуг составляет 33011 руб. 45 коп.
При этом, по поводу заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу пункта 1 которой предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку, перечисление сумм в счет оплаты страховой премии Панкиной Т.Р. производилось с 23.12.2014 г., соответственно срок обращения в суд истцом не пропущен.
Указанный выше договор страхования в виде данного заявления на включение в число участников Программы страхования подписан истцом, соответствует нормам действующего законодательства.
Каких-либо препятствий для отказа от подписания и заключения договора страхования у Панкиной Т.Р. не имелось. При этом, у истца имелась возможность самостоятельно определить страховщика, однако своим правом она не воспользовалась ни в момент заключения договора страхования, ни позднее, в период пользования кредитными денежными средствами.
При рассмотрении данного дела суд также учитывает, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Нарушений со стороны ответчиков прав истца, как потребителя, судом не установлено. Позиция стороны истца, изложенная в исковом заявлении, о не предоставлении банком достоверной и полной информации о своих услугах, о ничтожности условия по оплате комиссии за оказание услуги в рамках программы по добровольному страхованию, является несостоятельной, и опровергается материалами дела.
При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а именно - признания условия договора по плате комиссии за оказание услуги в рамках программы по добровольному страхованию ничтожным; применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Панкиной Т.Р. комиссии в размере 33011 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в пользу Панкиной Т.Р. и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота». Доказательств для иного вывода суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», действующей в интересах Панкиной Татьяны Робертовны, к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя – признании условий договора по плате комиссии за оказание услуги в рамках программы по добровольному страхованию ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании денежной суммы комиссии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) С.Б. Исаева
Копия верна
Судья