Решение суда о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов № 2-9104/2017 ~ М-3632/2017

№ 2- 9104/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Лариной Файрузы Хаматзакировны к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Ф.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.07.2008г. между истцом (заемщик) и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1998000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры по <адрес> При этом, сотрудники банка при составлении договора купли- продажи квартиры указали ее стоимость в размере 1000000 рублей. Истец получил имущественный налоговый вычет с 1000000 рублей. Однако, позднее законом увеличен размер имущественного налогового вычета с 1000000 рублей до 2000000 рублей. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2008г. Истица полагает, что банк, в нарушение положений статьи 10 закона о защите прав потребителей, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, вследствие некорректных действий банка истица была введена в заблуждение, понесла убытки, поскольку лишилась права на получение имущественного налогового вычета. Ответчик является держателем закладной. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 130000 рублей в счет возмещения убытков, 14000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 68), просил иск рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал (л.д. 59- 61). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2008г. между истцом (заемщик) и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1998000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры по <адрес>.

02.07.2008г. между истцом (покупатель) и продавцом был заключен договор купли- продажи квартиры по <адрес>, стоимостью 1000000 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что кредитор ООО «Городской Ипотечный Банк» не являлся стороной договора купли- продажи квартиры, значит, не имел возможности и права влиять на условия сделки, в том числе, по условию о цене квартиры. Обязательство кредитора, согласно условиям кредитного договора, состояло в предоставлении денежных средств, данное обязательство банком выполнено. Довод истца о введении его в заблуждение сотрудником банка по вопросу применения налогового законодательства, истцом не доказан. В обязанности банка не входит консультирование заемщика по вопросам налогового законодательства. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его довод о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не являлся стороной договора купли- продажи от 02.07.2008г., заключенного между истцом (покупатель) и продавцом в отношении квартиры по <адрес>. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по предоставлению истцу информации по вопросам налогового законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Лариной Файрузы Хаматзакировны к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.