Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет № 2-3890/2017 ~ М-3923/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2017 года.

№ 2-3890/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравашковой Т. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

истец Каравашкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № > от 20.05.2015 сроком на 60 месяцев под 23,243% годовых. При обращении в банк за получением кредита истец в иных услугах не нуждалась, но, не обладая специальными познаниями, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах. Впоследствии выяснилось, что помимо кредита банк навязал истца дополнительный пакет банковских услуг, комиссия за который уплачена по приходному кассовому ордеру < № > от 20.05.2015 и договор присоединения к программе коллективного добровольного страхования, оплата страховой премии за который уплачена приходным кассовым ордером < № > от 20.05.2015. Без данного пакета получить банковские услуги было невозможно. Полные сведения о размере платежей за банковские услуги и страховую премию истцу стали известны после заключения кредитного договора. Комиссия за пакет банковских услуг составила 105 833 рубля 33 копейки, которая взимается единовременно за весь период действия кредитного договора. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (управление карточным счетом). Информация о цене каждой из услуг. возможности выбора или отказа от услуг до истца доведена не была. Анкеты банка разработаны таким образом, что клиент лишен возможности поставить отказ от них. Истцу не была полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы многочисленные приложения к договору.

Просит взыскать с ответчика единовременную комиссию 105 833 рубля 33 копейки, страховую премию 1 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 917 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. штраф, обязать ответчика в пользу истца произвести перерасчет сумм платежей по кредитному договору №< № > от 20.05.2015, начиная с даты заключения договора, за минусом суммы комиссии 105 833 рубля 33 копейки и страховой премии 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каравашковой Т.В. Наумова О.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца, как потребителя, не было, поскольку он был ознакомлен с условиями кредитного договора, процентной ставкой, стоимостью кредита, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого кредита истец не выразил. Самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный» и на момент заключения договора ему была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах. Истец мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», поскольку банком право заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой. Отказ истца от подключения пакета банковских услуг не повлиял бы на решение банка в предоставлении потребительского кредита. Волеизъявление истца на предоставление банком услуг в рамках пакета выражено в заявлении о предоставлении кредита от 20.05.2015, из текста которого видно, что истец могла воспользоваться своим правом на отказ от предоставляемых ею услуг, что ей сделано в разумный срок не было. За подключение к программе коллективного добровольного страхования, истец не платил денежные средства. Страховая премия в адрес страховщика была перечислена банком в сумме 3 669 рублей 60 копеек. 20.05.2015 истцу на основании анкеты-заявления была выдана банковская карта VISAClassic в рамках тарифного плана «Активный» сроком действия на 2 года. на основании данной анкеты-заявления, а также согласно тарифам банка истцом внесены денежные средства в размере 1 900 рублей, которые списаны в счет платы данной услуги. Из тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт усматривается, что первый год обслуживания дополнительной банковской карты составляет 1 900 рублей. В установленный законом срок истец не отказался от дополнительной банковской карты. Заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда считают завышенным и не обоснованным, также как и взыскание штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что 20.05.2015 истец Каравашкова Т.В. обратилась в                    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указала, что просит предоставить ей потребительский кредит в сумме 407 733 рубля 33 копейки на приобретение земельного участка сроком на 60 месяца. Также в данном заявлении Каравашкова Т.В. поставила отметку в графе «Согласен» на подключение пакета банковских услуг «Универсальный» с банковской картой VISAClassic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2), куда вошло подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Стоимость данного пакета составила 105 833 рубля 33 копейки. При этом в заявлении указано, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг по отдельности, а также о ее стоимости. Также в заявлении изложено, что заемщик, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на о сновании данного заявления.

Данное заявление, с изложенными в нем условиями подписано истцом лично. Никаких возражений с указанными условиями предоставления кредита в заявлении не указано. Кроме того, исходя из текста данного заявления, истец при его подписании, мог поставить отметку о том, что он не согласен на получение пакета «Универсальный», чего им сделано не было.

Впоследствии, после согласования условий кредитования, путем подписания анкеты-заявления < № >.1, между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор №< № > от 20.05.2015, по условиям которого Каравашковой Т.В. предоставлен кредит в сумме 407 733 рубля 323 копейки на срок 60 месяцев под 30% годовых.

Факт исполнения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанности по предоставлению Каравашковой Т.В. кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку предоставление кредита связано с удовлетворением Каравашковой Т.В. потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подпункт 19 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Часть 18 приведенной нормы права предусматривает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что анкетой-заявлением от 20.05.2015 < № >.1 предусмотрено в качестве индивидуальных условий кредитного договора предоставление пакета банковских услуг «ЗУниверсальный», включающего в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Также в анкете-заявлении указано, что клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты, составила 105 833 рубля 33 копейки и уплачена истцом по приходному кассовому ордеру < № > от 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Представленными стороной ответчика материалами подтверждается, что 20.05.2015 Каравашкова Т.В. подписала заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития и АО «Д2 Страхование» от 20.04.2012 < № >У. Страхование осуществлялось по страховым рискам: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Страховая премия составила 3 669 рублей 60 копеек. Также из текста данного заявления следует, что с договором коллективного страхования истец была ознакомлена, получила его копию, копию правил коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», подписание заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования было навязано при заключении кредитного договора, необходимость предоставления пакета услуг «Универсальный» отсутствовала.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит доводы истца несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Каравашкова Т.В., действуя своей волей и в своем интересе, подписала заявление о предоставлении кредита и анкету-заявление от 20.05.2015 < № >.1, содержащих индивидуальные условия кредитного договора, из которой следует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Из указанных документов следует, что до истца была доведена информация о стоимости входящих в пакет банковских услуг, приведен их перечень. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в представленных документах указаны все суммы. условия приобретения тех или иных услуг и способы их оказания.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита и в анкете-заявлении Каравашкова Т.В. подтвердила тот факт, что ей известно о том, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности получения кредита без предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», а также отсутствия возможности оплатить комиссию за счет собственных денежных средств.

Подписывая заявление на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, истец своей подписью подтвердил, что участие в программе добровольного коллективного страхования не является обязательным условием для получения кредита. Отказ потребителя от подключения к программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении договора потребительского кредита.

При этом в индивидуальных условиях кредитного договора №< № > от 20.05.2015 обязанность истца предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключить договор о предоставлении услуг за отдельную плату не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Между тем судом установлено, что истец обратился с заявлением о возврате уплаченной за услугу денежной суммы спустя значительный период времени (спустя более года), после заключении договоров, располагая всей информацией об оказанных услугах и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» в сумме 105 833 рублей 33 копеек.

Относительно заявленной истцом суммы 1 900 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что истцом по приходному кассовому ордеру < № > от 20.05.2015 осуществлено пополнение карточного счета < № > на сумму 1 900 рублей.

Исходя из представленных документов, данная оплата осуществлена в счет предоставления потребительского кредита по договору потребительского кредитования №< № > от 19.12.2016. Вместе с тем, из условий данного договора, из иных документов не усматривается в связи с чем было необходимо внесение денежных средств на указанный счет и кому он принадлежит, поскольку кредитным счетом является < № >.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что данная сумма пошла на годовое обслуживание дополнительной банковской карты, поскольку в отзыве банк указывает, что истцу предоставлен дополнительная банковская карта по тарифу «Активный» (ТП 42-4), тогда как из условий кредитного договора следует, что истцу предоставлена дополнительная кредитная карта по тарифу «Выгодный» (45-2).

Исходя из условий предоставленного тарифа «Выгодный» (ТП 45-2) плата за ее годовое или иное обслуживание не взимается, а берется плата за сам выпуск дополнительной карты к счету сроком на 2 года в сумме 3 000 рублей. Вместе с тем, условиями кредитного договора и предоставленным пакетом банковских услуг «Универсальный» выпуск данной дополнительной карты предусмотрен в рамках предоставленного пакета банковских услуг и взимание дополнительной платы не требуется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при взимании суммы 1 900 рублей были нарушены прав истца на получение информации о предоставляемой услуге на данную сумму, как этого требует статья 10 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < дд.мм.гггг > по день вынесения решения суда. Поскольку данные денежные средства были необоснованно удержаны у истца, то суд соглашается с данным периодом, в связи с чем производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 25.09.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 900

21.05.2015

31.05.2015

11

8,25%

365

4,72

1 900

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

8,21

1 900

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

17,40

1 900

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

17,38

1 900

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

15,04

1 900

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

14,84

1 900

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

15,61

1 900

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

13,41

1 900

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

6,58

1 900

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

9,27

1 900

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

10,24

1 900

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

12,01

1 900

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

12,71

1 900

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

13,98

1 900

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

11,25

1 900

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

11,88

1 900

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

6,31

1 900

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

26,71

1 900

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

53,99

1 900

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

44,25

1 900

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

18,27

1 900

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

23,11

1 900

19.06.2017

05.09.2017

79

9%

365

37,01

Итого:

839

9,27%

404,18

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 рубля 18 копеек.

Оснований для удовлетворения требования истца о обязании ответчика произвести перерасчет сумм платежей по кредиту суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела кредит истцом погашен в полном объеме, в связи с чем требование о произведении перерасчета по закрытому кредиту не представляется возможным, а иных требований со стороны истца заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (1 900 рублей + 404 рубля 18 копеек + 1 000 рублей) / 2 = 1 652 рубля 09 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.                     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Каравашковой Т. В. в счет возмещения расходов за оплату банковской карты в сумме 1 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 404 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 652 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.А. Ложкарева