Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5655/2017 ~ М-5403/2017

Дело № 2-5655/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Волонаевой Надежды Олеговны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Право на защиту» (далее – общественная организация), действуя в интересах Волонаевой Н.О. (далее – истец, потребитель),обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР»(далее – Банк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита№ *** сумму 488 860 рублей 76 копеек сроком на 84 месяца под *** % годовых. При предоставлении кредита Волонаевой Н.О. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» на сумму 103 560 рублей76 копеек. В соответствии с договором, истец оплатила указанную сумму за банковские услугипосредством удержания из предоставленной суммы кредита. В рамках пакета банковских услуг «Универсальный» предусмотрено предоставление услуг «РКО Плюс» стоимостью 102660 рублей 76 копеек. Специфика предоставления пакета «РКО Плюс» состоит в получении дополнительной персонализированной карты только при непосредственном обращении потребителя в Банк. Истец отказался от данной услуги, фактически ей не пользовался, *** в адрес ответчика было направлено заявлениес требованием об отказе от части пакета банковских услуг «Универсальный», а именно от «РКО Плюс», и о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без внимания.Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.Просит взыскать с ответчика в пользу Волонаевой Н.О. плату за предоставление услуги «РКО Плюс» в размере 102 660 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 рубля 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафза неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** % от присужденной суммы, а также штрафза неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** % от присужденной суммы в пользу общественной организации.

Истец Волонаева Н.О.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель МОО ЗПП «Право на защиту» С.Ф. действующая по доверенности от ***, в судебном заседании пояснила, чтоистец отказалась от части услуг «РКО_Плюс», посредством заявления от *** г., однако по настоящее время требования истца, указанные в заявлении банком удовлетворены не были, возврат денежных средств не осуществлен. Представленная представителем ответчика справка о фактически понесенных расходах распространяется полностью на весь паке, тогда как заемщик отказывается только от части услуг, которые имеют самостоятельную стоимость. Из указанного документа не следует, что ответчик понес расходы, сумма не подтверждена платежными документами. Сумма в размере 69085 рублей несоразмерна сроку кредита. Возражала против снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку штраф не является неустойкой и подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование или нет.Просила иск удовлетворить.

От представителя ответчика Н.В. действующей по доверенности от *** года, поступил отзыв на иск, согласно которому банк возражает против исковых требований. В обоснование отзыва указано, что истец при заключении договора потребительского кредита выразила свое согласие на предоставление услуг и оформление пакета «Универсальный», проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Кроме того, представитель ответчика указывает, что при предоставлении пакета услуг, Банком были понесены расходы перед третьим лицом – страховщиком по программе коллективного добровольного страхования, о чем предоставлена справка о фактически понесенных расходах. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на оказание финансовой услуги для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

*** года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 488 860 рублей 76 копеек сроком на 84 месяца под *** % годовых. При предоставлении кредита Волонаевой Н.О.предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» на сумму 103 560 рублей 76 копеек /л.д. 9-11/. В соответствии с договором, истец оплатила указанную сумму за банковские услуги посредством удержания из предоставленной суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** г. /л.д. 12/. В рамках пакета банковских услуг «Универсальный» было предусмотрено предоставление услуг «РКО Плюс» стоимостью 103 560 рублей 76 копеек.

Пакет услуг «Универсальный», включает в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги «РКО Плюс», предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец отказалась от данной услуги, фактически ей не пользовалась, *** в адрес ответчика было направленозаявление с требованиями об отказе от части пакета банковских услуг «Универсальный», а именно от «РКО Плюс», и о возврате денежных средств /л.д. 13/, которое ответчик оставил без внимания.

К кредитным договорам, заключенным после 01 июля 2014 года, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг включено в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Из предоставленной ответчиком справки о фактических расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № *** от *** года не следует, сколько расходов понесено Банком именно на программу «РКО Плюс» для клиента Волонаевой Н.О. Кроме того, представленная справка о фактических расходах содержит указание на уплату страховой премии, которая не включена в пакет услуг «РКО Плюс». Уплата налога на прибыль является конституционной обязанностью ответчика, расходы по данной строке не могут быть возложены на заемщика. Таким образом,суд не может принять во внимание данное доказательство как доказательство фактически понесенных расходов в связи с оказанием Волонаевой Н.О.услуг, входящих в пакет «РКО Плюс».

Истцом суду представлен расчет за период с ***, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 102 660 рублей 76 копеек, исходя из периода пользования услугой /л.д.8/. Таким образом, с ответчика подлежит взысканиюсумма за предоставление банковской услуги в размере 102 660 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 363 рубля 07 копеек, исходя из представленного расчета /л.д. 10/. Поскольку факт незаконного использования денежных средств со дня отказа истца от исполнения договора нашел свое подтверждение, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного расчета не представлено, с ответчика в пользу Устьянцевой О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** в размере 363 рубля07 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО «УБРиР» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 52172,11 руб. (104344,23 руб.*50%), из которых: 26 086 рублей 05 копеек подлежит взысканию в пользу истца и 26086 рублей 05 копеек подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», выступившей с заявлением в защиту прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 566 рубль 88 копейки, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Волонаевой Надежды Олеговны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волонаевой Надежды Олеговны 102660 рублей 76 копеек внесенных за услуги «Предоставление РКО-Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», проценты за пользование денежными средствами в размере 683 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26086 рублей 05 копеек, всего взыскать 130430 рублей 28 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26086 рублей 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3566 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева