Решение суда о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора № 2-1462/2017 ~ М-1068/2017

дело № 2-1462/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г., при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2017 года в г. Омске гражданское дело по иску Захаренко В.И. к публичному акционерному обществу «ЛЕТО БАНК» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко В.И. обратилась в суд с назывным иском к ПАО «ЛЕТО БАНК», указывая, что между Захаренко В.И. и ПАО «ЛЕТО БАНК» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тяжелым материальным положением у истца возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у нее отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ПОЧТА БАНК» участия не принимал, направил в суд возражения на иск.

Согласно отзыву с исковыми требованиями не согласился, указывая, что указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставления кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Согласия, Условия и Тарифы прилагаются к возражениям. Указанные документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. В связи с чем, не видит оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ. Кроме того, истец был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принял осознанно, подписав при этом декларацию ответственности заемщика, содержащую соответствующие указания и разъяснения. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Данная комиссия не увеличивает сумму кредита, как на то указывает истец, поскольку ее взимание зависит от поведения заемщика. Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.6 Условий клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными соответствующих условий кредитного договора, нет. (л.д. 14-15).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛЕТО БАНК» и Захаренко В.И. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Истцу была выдана кредитная карта и открыт счёт №, с лимитом в сумме 15 000, 00 рублей, срок действия договора – 30 лет. Процентная ставка по кредиту в течение Беспроцентного периода – 0% годовых. Процентная ставка по истечении Беспроцентного периода – ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на дату заключения договора.

Тем самым банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства в соответствии с действующим законодательством и согласно Условиям договора, заключенного с истцом.

Подписывая Индивидуальные условия договора, Захаренко В.И. была ознакомлена с «Условиями кредитования», Тарифами Банка и взяла на себя обязательство исполнять их. (л.д. 15 оборот - 22).

Факт получения кредитной карты и условия кредитования, стороны не оспорили.

Суд приходит к выводу, что между сторонами в установленной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, который согласован и подписан сторонами.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по названному кредитному договору (л.д.22 оборот).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из письменных пояснений истца, следует, что в связи с тяжелым материальным положением возникли материальные трудности, возникновения которых она не могла предвидеть при заключении договора, в настоящее время объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору займа, в связи, с чем просит расторгнуть кредитный договор.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению истца, является безусловным основанием для расторжения кредитного договора.

Обсуждая доводы иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу положений пунктом 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено каких-либо доказательств, позволяющих суду придти к выводу о наличии обстоятельств для расторжения кредитного договора и/или изменений его условий.

Применительно к доводам иска, каких-либо безусловных достаточных доказательств наличия таких обстоятельств, которые в силу приведенных норм закона могут быть приняты судом во внимание для расторжения спорного договора, суду сторонами не представлено, суд таких оснований не находит.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Захаренко В.И. к публичному акционерному обществу «ЛЕТО БАНК» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.