Решение суда о защите прав потребителя, признании обязательств исполненными, прекращении обременения № 2-1173/2017 ~ М-531/2017

Дело №2-1173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева В.Р. к ОАО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителя, признании обязательств исполненными, прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Смышляева В.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителя, признании обязательств исполненными, снятии обременения, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой банк. Ипотека» (ОАО) и Смышляева В.Р. был заключен кредитный В.Р. №И. В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. между ними же был заключен В.Р. ипотеки №-ДИ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Записью о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение (обременение) права залогодателя в виде ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1.4, кредитного В.Р. между Смышляева В.Р. и ООО «БСК «<данные изъяты>» был заключен В.Р. личного и имущественного страхования №.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и Смышляева В.Р. и «<данные изъяты>» (ОАО)был заключен кредитный В.Р. за №И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки или иных жилого дома или квартиры, в размере 1 300 000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

Во исполнение данного В.Р. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного В.Р. - ОАО «<данные изъяты>» (залогодержатель) и Смышляева В.Р. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному В.Р. №И от ДД.ММ.ГГГГ был заключен В.Р. ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за №-ДИ. Ипотека указанной квартиры удостоверена закладной. Записью о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права залогодателя в виде ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п.4.1.4, указанного кредитного В.Р., между Смышляева В.Р. и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен В.Р. личного и имущественного страхования №.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая групп инвалидности, но страховщики ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты> отказали в выплате страхового возмещения, Смышляева В.Р. обратилась в суд.

Судебными постановлениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ на страховые компании возложена обязанность перечислить в счет погашения кредитной задолженности страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.    

Кроме того, решениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Смышляева В.Р. о взыскании кредитной задолженности по В.Р. №И от ДД.ММ.ГГГГ и №И от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что кредитная задолженность взыскана со страховщика.

Целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страховых случаев, и с наступлением страхового случая обязанности по кредитному В.Р. в части выплаты суммы займа и процентов перешли к страховщику, следовательно, обязательства Смышляева В.Р. перед банком по кредитным В.Р. №И от ДД.ММ.ГГГГ и №И от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Залогодержатель не принимает действий по снятию обременения с предмета ипотеки, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать исполненным обязательство по кредитному В.Р. №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОAO «<данные изъяты>» и Смышляева В.Р., в связи с прекращением обязательств Смышляева В.Р..

Признать исполненным обязательство по кредитному В.Р. №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Смышляева В.Р. ! В.Р., в связи с прекращением обязательств Смышляева В.Р..

Прекратить залог по кредитному В.Р. №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Смышляева В.Р., в связи с прекращением обязательств Смышляева В.Р..

Прекратить залог по кредитному В.Р. №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Смышляева В.Р., в связи с прекращением обязательств Смышляева В.Р..

Снять обременение в форме ипотеки в силу закона с квартиры по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Смышляева В.Р. денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Смышляева В.Р. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Смышляева В.Р. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Смышляева В.Р. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Хабибрахманова Г.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что судебными актами со страховых компаний в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы страховые суммы, полностью покрывающие задолженность Смышляева В.Р. как по кредитному В.Р. №И от ДД.ММ.ГГГГг., так и по кредитному В.Р. №И от ДД.ММ.ГГГГ Решениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» к Смышляева В.Р. о взыскании сумм задолженности по кредитным В.Р. №И от ДД.ММ.ГГГГг., №И от ДД.ММ.ГГГГг., и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес> было отказано в связи с тем, что сумма задолженности взыскана со страховых компаний, при этом суд, по результатам рассмотрения исков банка к Смышляева В.Р. пришел к выводу о том, что удовлетворение требований привело бы к неосновательному обогащению кредитора. Условием предоставления кредита являлось страхование здоровья истца, данное условие было ею выполнено, заключены В.Р. страхования по обоим кредитным В.Р.. Наступление страхового случая прекратило обязательства Смышляева В.Р. перед кредитором. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Невозможность обращения ко истцу с какими-либо требованиями относительно кредитных В.Р. №И от ДД.ММ.ГГГГг., №И от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с которыми было наложено обременение на предмет залога - принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, лишает возможности банк обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку это возможно только в случае принятия решения о взыскании со Смышляева В.Р. задолженности. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Доводы ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщика по кредитным В.Р. числятся задолженности, в том числе по процентам и пени, также необоснованны, поскольку требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховыми компаниями, являются производными от основного требования банка - взыскании задолженности, в удовлетворении которых было отказано решениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика Евтеева А.А. в удовлетворении иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, также пояснила, что согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или В.Р.. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или В.Р.. Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Обязательством Смышляева В.Р. по кредитными договорами является возврат суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций. До настоящего времени Смышляева В.Р. обязательства по возврату кредита не исполнила. По обоим оспариваемым кредитным В.Р. у Смышляева В.Р. имеется задолженность, доказательств ее оплаты Смышляева В.Р. не предоставила. Возникновение у страховой компании обязанности по выплате выгодоприобретателю - ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения не прекращает обязательства истца по выплате кредита, полученного ею, поскольку ни законом, ни условиями заключенных между сторонами спора кредитного В.Р. и В.Р. залога не предусмотрено, что взыскание в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем по В.Р. страхования заложенного имущества страхового возмещения, прекращает полностью все кредитные обязательств заемщика по кредитному В.Р.. То же самое касается и В.Р. залога, т.к. залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 ГК РФ). Также в соответствии со ст. 313 ГК РФ, закон не связывает изменение сторон обязательства с исполнением обязательства третьим лицом. Третье лицо может исполнить обязательство за должника в определенных случаях, но при этом оно не становится на место должника перед кредитором. Таким образом, Истец остается должником Банка до момента полного исполнения своих обязательств по Кредитному В.Р..

Представитель третьего лица ООО «БСК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Савина М.Ю. в суд не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в суд не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суде о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Смышляева В.Р. и «<данные изъяты>» (ОАО) был заключен Кредитный В.Р. №И от 28.03.2012г. (далее - Кредитный В.Р. 1), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки или иных жилого дома или квартиры в размере 1 716 000,00 рублей сроком на 180 месяцев, с даты предоставления кредита по ставке 16,5 % процентов годовых, при наличии личного страхования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному В.Р. 1 между Заемщиком и «<данные изъяты>» (ОАО) был заключен В.Р. ипотеки №-ДИ от 28.03.2012г. (далее - В.Р. ипотеки), в соответствии с условиями которого Заемщиком в залог Кредитору была передана квартира, расположенная на 3-м этаже 4-этажного дома по адресу: <адрес>, состоящая из 3 жилых комнат, имеющая общую площадь 93,5 кв.м., жилую площадь 53,4 кв.м. Согласно условиям Кредитного В.Р. 1 и В.Р. ипотеки 1 ипотека квартиры удостоверяется Закладной 1.

В соответствии с п. 4.1.4 Кредитного В.Р. 1, до предоставления кредита Заемщик обязался застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу Кредитора на срок действия настоящего В.Р., заключив В.Р. страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Кредитор.

Во исполнение условий п. 4.1.4 Кредитного В.Р. 1, между Заемщиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен В.Р. страхования (личное и имущественное страхование) № от 06.04.2012г. (далее - В.Р. страхования 1).В соответствии с п. 1.5 В.Р. страхования 1, Смышляева В.Р., подписывая В.Р., назначила по настоящему В.Р. выгодоприобретателем первой очереди «<данные изъяты>» (ОАО), являющееся кредитором по Кредитному В.Р. 1 (Закладной 1).

Согласно п. 4.1 В.Р. страхования 1, страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему В.Р. на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (Заемщика) перед выгодоприобретателем по Кредитному В.Р. (Закладной 1), увеличенному на 10%.

Права требования по Кредитному В.Р. 1 и Закладная 1 были переданы в ОАО «<данные изъяты>» согласно заключенному трехстороннему В.Р. № от 25.02.2014г. между Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (ОАО) о передаче имущества и обязательств «<данные изъяты>» (ОАО) в ОАО «Банк <данные изъяты>».

Также между Смышляева В.Р. и «<данные изъяты>» (ОАО) был заключен Кредитный В.Р. №И от 02.10.2013г. (далее - Кредитный В.Р. 2), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 300 000,00 рублей сроком на 120 месяцев, с даты предоставления кредита, по ставке 15,5 % годовых, на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки или иных жилого дома или квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному В.Р. 2 между Кредитором и Заемщиком был заключен В.Р. ипотеки №-ДИ от 02.10.2013г. (далее - В.Р. ипотеки 2), в соответствии с условиями которого Заемщиком в залог Кредитору была передана квартира, расположенная на 3-м этаже 4-этажного дома по адресу: <адрес>, состоящая из 3 жилых комнат, имеющая общую площадь 93,5 кв.м., жилую площадь 53,4 кв.м. Согласно условиям Кредитного В.Р. 2 и В.Р. ипотеки 2 ипотека квартиры удостоверяется Закладной 2.

Согласно п. 4.1.4 Кредитного В.Р. 2, до предоставления кредита Заемщик обязался застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с Кредитором, следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Заемщика в пользу Кредитора на срок действия настоящего В.Р., заключив В.Р. (ы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Кредитор.

Во исполнение п. 4.1.4 Кредитного В.Р. 2, между Заемщиком и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен В.Р. страхования (личное и имущественное страхование) № № от 25.10.2013г. (далее - В.Р. страхования 2).

В соответствии с п. 1.5 В.Р. страхования 2, страхователь (Заемщик), подписывая    настоящий В.Р., назначает    по настоящему В.Р. выгодоприобретателем «<данные изъяты>» (ОАО), являющееся кредитором по Кредитному В.Р. 2 (владельцем Закладной 2).

Согласно п. 4.1 В.Р. страхования 2, страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему В.Р. на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (Заемщика) перед Выгодоприобретателем по Кредитному В.Р. 2 (Закладной2), увеличенному на 10%.

Права требования по Кредитному В.Р. 2 и Закладная 2 были переданы в ОАО «Банк Российский Кредит» согласно заключенному трехстороннему В.Р. № от 25.02.2014г. между Государственной корпораций «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (ОАО) о передаче имущества и обязательств «<данные изъяты>» (ОАО) в ОАО «<данные изъяты>».

В связи с наступлением страхового случая и отказом в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по Кредитному В.Р. 1, Смышляева В.Р. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Заочным решением от 28.04.2016г. по делу №г. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования Смышляева В.Р. к ООО «БСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворил частично. Суд признал установление 23.11.2015г. Смышляева В.Р. инвалидности II группы по общему заболеванию страховым случаем, взыскал с ООО «БСК «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму в размере 1 697 762,73 рубля и обязал ООО «БСК «<данные изъяты>» перечислить денежные средства на счет Банка, открытый в Государственной корпорации «<данные изъяты>», указав в назначении платежа: Смышляева В.Р. В.Р. №И от 25.03.2012г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016г. по делу № № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.03.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017г. по делу № № конкурсное производство ООО «БСК «<данные изъяты>» продлено на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ОАО «<данные изъяты>» по Кредитному В.Р. 1, основанные на решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2016г. по делу №г., включены в реестр требований кредиторов должника ООО «БСК «<данные изъяты>» в размере 1 697 762,73 рубля.

В связи с наступлением страхового случая и отказом в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по Кредитному В.Р. 2, Смышляева В.Р. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СК <данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2016г. по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Смышляева В.Р. к ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по условиям которого ООО СК «<данные изъяты>» обязуется произвести выплату по заявлению Смышляева В.Р. в срок до 5 рабочих дней в общей сумме 1 700 000,00 рублей, из которых: сумму в размере 1 265 103,06 рублей ООО СК «<данные изъяты>» обязуется перечислить безналичным перечислением в счет погашения задолженности по Кредитному В.Р. 2 в ОАО «<данные изъяты>», а оставшуюся сумму в размере 434 896,94 рубля на личный лицевой счет Смышляева В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» перечислило на счет ОАО «<данные изъяты>», открытый в Государственной корпорации «<данные изъяты>», денежные средства в размере 1 265 103,06 рублей в счет погашения задолженности Смышляева В.Р. по Кредитному В.Р. 2.

Согласно представленному ответчиком расчету поступившей суммы оказалось недостаточно для полного погашения задолженности Смышляева В.Р. по Кредитному В.Р. 2 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил 153 573, 90 руб.

Как указывает Смышляева В.Р. в своем исковом заявлении в настоящий момент ее обязательства по Кредитному В.Р. 1 и по Кредитному В.Р. 2 прекращены.

При этом Смышляева В.Р. указывает на то, что в данном случае состоялся перевод долга и ссылается на п.п. 9 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым залог прекращается в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ.

Согласно ст. 355 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодержателем.

Однако доводы Смышляева В.Р. о состоявшемся переводе долга являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом, соглашение о переводе долга должно быть совершено в той же форме (простой письменной или нотариальной), что и первоначальный В.Р. с должником (п. 4 ст. 391, п. 1 ст. 389 ГК РФ). Соответственно, выплата страхового возмещения не является переводом долга.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании и. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

До настоящего времени обязательства по Кредитному В.Р. 1 и Кредитному В.Р. 2 в полном объеме не исполнены.

Решениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» к Смышляева В.Р. о взыскании сумм задолженности по кредитным В.Р. №И от ДД.ММ.ГГГГг., №И от ДД.ММ.ГГГГг., и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес> было отказано на том основании, что удовлетворение иска привело бы к двойному взысканию кредитной задолженности, уже взысканной решениями суда со страховых компаний при том, что возможность получения страхового возмещения не утрачена. Также предметом исков ОАО «<данные изъяты>» к Смышляева В.Р. задолженность по кредитным В.Р., начисленная за последующий период не являлась.

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, у кредитора ОАО «<данные изъяты>» сохраняется предусмотренное законом право в случае утраты возможности получения страхового возмещения обратиться с исковым заявлением в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на квартиру, расположенную на 3-м этаже 4-этажного дома по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 93,5 кв.м., жилую площадь 53,4 кв.м.

Перечисление заемщиком денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения Заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

По правилам пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, компания, являющаяся страховщиком заложенного в Банк имущества, несмотря на наличие заключенного между нею и страхователем-заемщиком В.Р. страхования, не связана обязанностями Заемщика по кредитному соглашению, последний должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средствобусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия В.Р. страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному В.Р., являются платой за пользование кредитными ресурсами.

Таким образом, наличие заключенного В.Р. страхования и наступление страхового случая, а также неисполнение страховой компанией своих обязательств перед банком по решению суда не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или В.Р..

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или В.Р..

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 ГК РФ).

Доказательства возврата суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций в полном объеме ко дню вынесения решения суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Смышляева В.Р. о признании кредитных обязательств исполненными и прекращении залога по кредитным В.Р., а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы не имеется.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствую предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ основания, для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Смышляева В.Р. к ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителя, признании обязательств исполненными, прекращении обременения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.З. Фахрисламова