Решение суда о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-1014/2017 ~ М-861/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына А.Л. к ПАО (ОАО) «СКБ-банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трубицын А.Л. обратился в суд с иском к ПАО (ранее – ОАО) «СКБ-банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ... между ним (истцом) и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор ..., на основании которого ему был предоставлен кредит на сумму ... рублей под ... % годовых.

При заключении указанного кредитного договора ему (истцу) банком была навязана обязанность заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование», вследствие чего при заключении кредитного договора сумма страховой премии в размере 24995,14 рублей вошла в сумму кредита.

В момент подписания договора страхования банк не сообщил, что данное соглашение является добровольным, также не предложил отказаться от Программы страхования в любой момент после его заключения.

... ответчику была направлена досудебная претензия, в которой он (истец) требовал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

Он (истец) полагает, что его права, как потребителя, нарушены, поскольку страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк заявления), ему не было предоставлено право выбора страховой организации, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, банк не сообщил ему (истцу) информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и то, является ли это соглашение для банка возмездным или безвозмездным, банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также то, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования.

Ответчик не сообщил ему (истцу), как заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, соответствующую таким критериям, не обеспечил ему право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не сообщал о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения к заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию без использования посреднических услуг банка. Ему – Трубицыну А.Л. не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без оплаты суммы за страхование банку. При оформлении кредита ему (истцу) не была предоставлена полная информация об условиях страхования, о том, из чего состоит сумма оплаты за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере, ответчик не проинформировал его о том, что от страхования он может отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения, ответчик необоснованно включает сумму страховки в сумму кредита, увеличивая тем самым аннуитетные платежи. Очевидно, что при обращении в страховую компанию напрямую, не через банк, сумма страховки была бы значительно ниже. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не его (истца) потребностью в страховании жизни и здоровья.

Он – Трубицын А.Л. был вынужден согласиться на завышенный размер кредита для того, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страховой премии.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между ним – Трубицыным А.Л. и ОАО «СКБ-банк», в части взимания с него страховой премии в размере 24995,14 рублей подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя, и влекут необходимость применения последствий недействительности сделки и взыскания с банка в его (истца) пользу безосновательно удержанных денежных средств.

Истец Трубицын А.Л., его представитель Хмыров В.Б. в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело по существу без их участия.

Ответчик – представитель ПАО (ранее – ОАО) «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление Трубицына А.Л., в которых указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными и просит суд в иске отказать по следующим основаниям: истцом были уплачены страховые премии на сумму 14 864,62 рублей, в том числе: страховая премия в ООО «АльфаСтрахование» в сумме 10 130,52 рублей, в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 4 734,10 рублей, а не 24 995,14 рублей, как указывает истец в исковом заявлении.

Требования истца о взыскании с банка страховой премии в размере 10 130,52 рублей за страхование жизни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: между банком и страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен агентский договор, согласно которому банк оказывает ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» следующие услуги: прием от физических лиц заявлений на страхование в целях заключения физическими лицами с ООО «АльфаСтрахование»; получение от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и передача заинтересованным физическим лицам страховой документации (договоров страхования и условий страхования.

По заявлению истца от ... банк передал ему полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиков, условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Оплатив самостоятельно через ПАО «СКБ-банк» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в сумме 10 130,52 рублей (подтверждается приходным кассовым ордером ... от ...), истец акцептировал полис-оферту ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». На основании акцепта между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» установились договорные правоотношения.

Банк не является стороной в договоре страхования, и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает. Банк по поручению истца произвел обозначенную в приходном кассовом ордере операцию по переводу денежных средств в размере 10 130,52 рублей ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем свидетельствуют выписки из реестров принятых переводов от физических лиц и платежные поручения.

Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Согласие истца добровольно застраховать свою жизнь и здоровье также подтверждается заявлением-анкетой на предоставление кредита, в котором указано согласие истца на страхование.

Требования Трубицына А.Л. о взыскании с банка страховой премии в размере 4 734,10 рублей за страхование финансовых рисков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: между банком и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» заключен агентский договор, согласно которому банк оказывает ОАО «АльфаСтрахование» следующие услуги: прием от физических лиц заявлений на страхование в целях заключения физическими лицами с ОАО «АльфаСтрахование»; получение от ОАО «АльфаСтрахование» и передача заинтересованным физическим лицам страховой документации (договоров страхования и условий страхования).

По заявлению истца от 02.12.2015 г. банк передал ему полис-оферту страхования финансовых рисков заемщиков, оплатив самостоятельно через ПАО «СКБ-банк» в ОАО «АльфаСтрахование» страховую премию в сумме 4 734,10 рублей, (подтверждается приходным кассовым ордером ... от ...), тем самым истец акцептировал полис-оферту ОАО «АльфаСтрахование». На основании акцепта между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» установились договорные правоотношения.

Банк не является стороной в договоре страхования, и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает. Банк по поручению истца произвел обозначенную в заявлении на перевод операцию по переводу денежных средств в размере 4 734,10 рублей ОАО «АльфаСграхование», о чем свидетельствуют выписки из реестров о принятых переводах от физических лиц и платежные поручения.

... банк и истец заключили кредитный договор ... от ... о предоставлении истцу кредита в сумме ... рублей под ... % годовых и сроком возврата до ... Банк предоставил истцу кредит в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ....

Страховые премии не включены в полную стоимость кредита. Банк предоставил истцу ту сумму кредита, которая указана в кредитном договоре и заявлении-анкете – ... рублей, условие об удержании из этих средств суммы на страхование или увеличении суммы кредита за счет страховой премии кредитным договором не предусмотрены.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с чем, истцу необходимо доказать в совокупности четыре условия: моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания; противоправные действия причинителя вреда, которые нарушили принадлежащие истцу неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При отсутствии одного из вышеперечисленных условий ответственность причинителя вреда не наступает.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении не содержатся сведения о понесенных физических и нравственных страданиях истца. Истец не доказал причинение ему морального вреда.

Основания для взыскания с банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправ потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требованийпотребителя отсутствуют.

Указанной нормой права предусмотрено, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законом.

Основное требование истца не относятся ни к одному из перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» требований, которые вправе предъявить потребитель.

Указанной нормой права (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг. Кредитным договором предусмотрена обязанность банка предоставить кредит. Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Если суд примет решение о взыскании с банка штрафа и неустойки, ответчик просит на основании ст. 333 ГПК РФ снизить их размер.

Требования истца о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности неподлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, предоставленная истцом, дает право участвовать в других судах и иных судебных делах, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют неправомерное удержание, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица таких денежных средств.

Основания для взыскания с банка неустойки на основании Закона РФ «О защите правпотребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителяотсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховании, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя установлен срок – 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае, если в течение этого периода требования потребителя добровольно исполнителем не удовлетворены, то исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги, но не более цены отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа.

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, неустойка уплачивается только в случаях предъявления требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителя.

Требования истца к банку не относятся ни к одному из перечисленных случаев. Следовательно, единственным основанием для истребования неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителя, является неисполнение банком своего обязательства по предоставлению кредита в установленный договором срок. Однако, как следует из искового заявления, денежные средства истцу были предоставлены банком своевременно в порядке, установленном кредитным договором. Соответственно, основания для удовлетворения требований истца в порядке п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя отсутствуют.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора оказания финансовой услуги, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к отношениям сторон положения ст.ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применяются, поскольку действия банка по взиманию комиссии или перечисление суммы страхового вознаграждения не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании с банка как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя.

С учетом изложенного, при применении мер ответственности в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, отсутствуют основания для применения мер также в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку, в рассматриваемом случае, возникшие между сторонами правоотношения и фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения неустойки в смысле, придаваемом ей вышеуказанным законом.

Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что нельзя взыскать и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 29.09.2015 № 5-КГ15-118). Исключение составляет случай, когда взимается штрафная неустойка. Кроме того, исключения могут быть установлены законом или договором.

В свою очередь, кредитный договор, как и Закон о защите прав потребителей, не содержат положений о штрафной неустойке.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Нормами ст. 167 Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено (л.д. 31-33).

Третье лицо – представитель ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Трубицына А.Л. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела подтверждается, что, ... между Трубицыным А.Л. и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор ..., на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму ... рублей под ... % годовых (л.д. ...).

... между Трубицыным А.Л. и ОАО «АльфаСтрахование» подписана оферта добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций ... категория 1, сумма страховой премии составила 4734,10 рублей (л.д. ...).

По заявлению истца от 02.12.2015 г. банк передал ему полис-оферту страхования финансовых рисков заемщиков, оплатив самостоятельно указанную сумму через банк в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ... (л.д. ...), тем самым истец акцептировал полис-оферту ОАО «АльфаСтрахование». На основании акцепта между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» установились договорные правоотношения.

Между банком и страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен агентский договор, согласно которому банк оказывает ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» следующие услуги: прием от физических лиц заявлений на страхование в целях заключения физическими лицами с ООО «АльфаСтрахование»; получение от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и передача заинтересованным физическим лицам страховой документации (договоров страхования и условий страхования (л.д. ...).

По заявлению истца от 02.12.2015 г. банк передал ему полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиков, условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, оплатив самостоятельно через ПАО «СКБ-банк» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в сумме 10 130,52 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ... (л.д. 51), истец акцептировал полис-оферту ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». На основании акцепта между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» установились договорные правоотношения.

Учитывая изложенное, Трубицыным А.Л. были уплачены страховые премии на сумму 14 864,62 рублей, в том числе: страховая премия в ООО «АльфаСтрахование» в сумме 10 130,52 рублей, в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 4 734,10 рублей, а не 24 995,14 рублей, как указывает истец в исковом заявлении.

ПАО «СКБ-банк» не является стороной в договоре страхования и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает. Банк по поручению истца произвел обозначенную в заявлении на перевод операцию по переводу денежных средств страховщикам в общем размере 14864,62 рубле, о чем свидетельствуют вышеуказанные платежные поручения.

Кредитный договор, заключенный между истцом и банком, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Согласие истца добровольно застраховать свою жизнь и здоровье также подтверждается заявлением-анкетой на предоставление кредита, в котором указано согласие истца на страхование.

Таким образом, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием кредита.

Из материалов дела видно, что до заемщика Трубицына А.Л. при подписании кредитного договора доведена информация о том, что он имел право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе за счет собственных средств.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установление сроков действия договоров и размеров страховой суммы.

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены, и истцом в материалы дела не представлены.

Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре и договорах страхования подтверждают, что истец Трубицын А.Л. осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе, и по уплате страховой премии.

Доводы истца о том, что ему, как заемщику, некуда было деваться, т.к. его поставили в безвыходную ситуацию, навязав услугу страхования, суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 421 ГК РФ Трубицын А.Л. не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий кредитования истцом также не представлено.

Подписав договоры страхования истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями страхования, подтвердил свое намерение выступать застрахованным лицом по программе страхования. При этом участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение.

Из материалов дела следует, что страховые премии не включены в полную стоимость кредита по договору ... от ... Банк предоставил истцу ту сумму кредита, которая указана в кредитном договоре и заявлении-анкете – ... рублей, условие об удержании из этих средств суммы на страхование или увеличении суммы кредита за счет страховой премии кредитным договором не предусмотрены.

При таких данных суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Трубицына А.Л. о защите прав потребителей.

Поскольку нарушение прав истца Трубицына А.Л. ответчиками в ходе разбирательства дела судом не установлено, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств по договору страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Трубицыну А.Л. в удовлетворении иска к ПАО (ОАО) «СКБ-банк» о признании недействительными и исключении условий кредитного договора от ... № ... в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании возвратить неосновательно полученные денежные средства по договору страхования в размере 24955,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3115,11 рублей, неустойку в размере 10497 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.05.2017 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская