Решение суда о защите прав потребителя № 2-984/2017 ~ М-642/2017

                                                      Дело № 2-984/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                                                         г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания А.Д.Назаровой,

с участием представителя истца Зарипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченкова А.В. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равного <данные изъяты> рублей. Заемщик обратился с письменной претензией в Банк с требованием признать недействительным договор в части обязанности по выплате банку платы за страхование жизни и в десятидневный срок вернуть уплаченный страховой взнос, проценты, уплаченные за страховой взнос, с также процент за пользование чужими денежными средствами. Ответа от Банка не последовало. Истец считает, что действия ответчика по взиманию указанного выше страхового взноса, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Условие кредитного договора о взимании страховой премии является дискриминационным и ничтожно с момента заключения сделки. В соответствии с тарифами по программе автокредитования «АвтоПлюс» при отсутствии личного страхования жизни и здоровья к базовой процентной ставке 21,9% добавляется еще 13% годовых. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Анкета-заявление и Предложение о заключении договоров составлены на стандартных бланках, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствуют возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, и в бланках отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 9 о личном страховании заемщика, пункта 4 в части повышения процентной ставки по кредиту недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика незаконно включенную и уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласился, просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с вынесением решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 10,11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (Займе)» - Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Фильченковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита 36 месяцев с даты выдачи кредита под 21,9% годовых (л.д.7-11).

Согласно п. 11 указанного выше договора кредит предоставляется банком на следующие цели: <данные изъяты> рублей на приобретение заемщиком транспортного средства; <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить, в том числе, договор личного страхования.

Согласно п. 4 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования, указанного п. 9 настоящих индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9% годовых, указанная ставка начинает применяться, начиная с тридцать первого дня неисполнения заемщиком установленной настоящим договором обязанности по заключению (продлению договора личного страхования).

Из обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную Фильченкову А.В. по вышеуказанному кредитному договору, составляющую 21,9%, и увеличение этой процентной ставки на 13% при отказе от страхования, суд приходит к выводу о том, что разница процентных ставок является существенной.

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для вывода о нарушении прав потребителя.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика противоречит закону и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В связи с изложенным, уплаченная Фильченковым А.В. страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца подлежат взысканию с банка. Расчет процентов, начисленных на сумму страховой премии, которой истец фактически не пользовался, ответчиком не оспаривался. С указанным расчетом суд соглашается.

    Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспаривался. Суд с представленным расчетом процентов соглашается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии на личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, несмотря на поданную и полученную ответчиком претензию, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако по настоящему делу суду не представлены доказательства того, что указанная выше доверенность выдана на ведение исключительно настоящего дела, в связи с чем требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

        На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фильченковым А.В. и ПАО «Плюс Банк», в части п. 9 о предоставления кредита на цели личного страхования, п. 4 в части повышения процентной ставки по кредиту недействительным.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Фильченкова А.В. сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, сумму начисленных процентов <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья                                                                Т.Л. Юшкова