Решение суда о защите прав потребителя № 2-973/2017 ~ М-603/2017

                                                         Дело № 2-973/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи         Е.В. Самойловой,

при секретаре             И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.К. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И.Д. К. обратился в суд с иском к АО «РН Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 14 апреля 2015 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 589355 рублей 87 копеек сроком до 16 апреля 2018 года включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,2% годовых. Помимо этого, кредитным договором на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование (пункт 11 кредитного договора), в соответствии с которым целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 46676 рублей 98 копеек. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или несогласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа. Согласно условиям кредитного договора, расходы истца по личному страхованию составили 46646 рублей 98 копеек. Вопреки пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик закрепил в стандартной форме кредитного договора (пункт 11) условие, согласно которому заемщик может получить необходимые денежные средства, присоединившись к условиям личного страхования, то есть обязательного приобретения данного вида страховых услуг. Вышеуказанный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд. По недействительному пункту 11 кредитного договора ответчик получил 46676 рублей 98 копеек. Причем на эту сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке 9,2% годовых, которые банк также получал именно потому, что указанные денежные средства были включены в полную стоимость кредита. В связи со списанием указанной комиссии сразу же в день выдачи, истец не пользовался указанными денежными средствами. Поэтому необходимо вернуть именно все полученное по недействительному пункту 11 кредитного договора, что включает в себя кроме полученных 46676 рублей 98 копеек также и полученные проценты по ставке, установленной в кредитном договоре - 9,2%. Истец отмечает следующее. Пункт 11 кредитного договора содержит указание на цели использования кредита, при этом условие о целях использования кредита в части оплаты страховой премии страховой компании указывает на обусловленность получения заемных средств истцом по кредитному договору заключением договора страхования жизни и здоровья. Пункт 2.2.3 кредитного договора свидетельствует о заключении договора страхования лишь с одним конкретным страховщиком. В самом тексте кредитного договора отсутствует графа для отказа истцом от заключения договора страхования жизни и здоровья с возможностью проставления собственноручной подписи, а также графа выбора нескольких страховых компаний. Таким образом, все вышеизложенное указывает на то, что страхование жизни было навязано ответчиком истцу при заключении последним кредитного договора. Истец был поставлен в положение, при котором получение кредита зависело от его согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья. На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии денежные средства в размере 46676 рублей 98 копеек, проценты, уплаченные по недействительному условию в размере 7835 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7977 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что выбора страховой компании не было, страховая компания навязана банком. Все документы были подписаны в один день.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу с 01.07.2014, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Положениями ст. 5 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Судом установлено, что 14 апреля 2015 года истец обратился в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, в котором просил ответчика предоставить ему кредит в размере 589355 рублей 87 копеек, на срок 36 месяцев под 9,2% годовых.

При заполнении данного заявления, истцом был отмечен пункт «да» в графе «Страхование жизни от несчастных случаев и болезней» в ООО «Кардиф».

При этом в заявлении указано, что клиент АО «РН Банк» уведомлен и соглашается с тем, что включение страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не являются обязательным условием кредитования и производятся исключительно на усмотрение клиента. Отказ от включения страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на решение АО «РН Банк» о предоставлении кредита, не может послужить причиной отказа АО «РН Банк».

Кроме того, истцу был предоставлен выбор страховых компаний, соответствующих требованиям банка, перечень которых был представлен в открытом доступе на веб-сайте банка, адрес которого указан в заявлении.

Кредитный договор был заключен на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит, в том числе и на оплату страховой премии по заключаемому со страховой компанией договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 46676 рублей 98 копеек.

Согласно подписанному истцом заявлению, он уведомлен, что включение страховой премии по страхованию жизни в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от включения страховой премии по программе страхования жизни в сумму кредита и заключение соответствующего договора страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.

Установлено, что условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора не содержат обязанности истца по страхованию жизни и здоровья, до заключения кредитного договора истец выразил намерение на заключение договора страхования жизни и здоровья именно с ООО «СК КАРДИФ» и просил ответчика на оплату страховой премии ответчика кредит, которым распорядился по своему усмотрению, выдав ответчику распоряжение на перечисление страховой премии в адрес страховщика.

Ввиду наличия распоряжения истца ответчиком страховая премия в полном размере перечислена в адрес страховщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года был истцом подписан страховой сертификат №, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом в поданном в банк заявлении о предоставлении потребительского кредита имеется подпись И.Д. К. о том, что ему разъяснено и понятно, что включение страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента.

При подписании кредитного договора, страхового сертификата истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку стоимости страховой премии. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, заемщик воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

И.Д. К. ознакомился с Условиями участия в программе страхования, о чем расписался в соответствующей графе заявления.

Оснований полагать, что при заполнении и подписании договора истец действовал не добровольно, не имеется.

При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования И.Д. К. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части признания условия договора недействительным.

Поскольку остальные требования истца неразрывно связаны с недействительностью условий кредитного договора, то суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований И.Д.К. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                              Е.В. Самойлова