Решение суда о защите прав потребителя № 2-9408/2017 ~ М-6827/2017

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Арустамяна А. Б., действующего по нотариальной доверенности от сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Долгих Л. Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

между Долгих Л.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», далее - ПАО КБ «УБРиР», Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 512.405,06руб. под 29% годовых сроком на 84 месяца, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг заемщик уплатил банку комиссию в размере 108.505,06руб. (далее – кредитный договор от , спорный кредитный договор).

кредитные обязательства перед Банком истец исполнила досрочно.

Долгих Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму комиссии за предоставление пакета услуг в размере 65.878,07руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием представительских услуг – 15.000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование уточненных требований истец указала на то, что отказалась от приведенных в иске услуг, определенных спорным кредитным договором, что предусмотрено нормой ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», но сумма комиссии не возвращена Банком потребителю.

В судебное заседание Долгих Л.Ю. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Арустамян А.Б., действующий по нотариальной доверенности от сроком на три года, в судебном заседании поддержал требования и обоснования уточненного иска, который просит удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения. Об уважительности причины неявки не сообщил, поэтому суд считает, что таковой не имеется и возможно рассмотрение дела с учетом письменного отзыва ответчика на иск, в котором Банк не признает требований потребителя, просит применить норму ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации относительно суммы штрафных санкций при удовлетворении иска.

Заслушав мнения представителя стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после , применяются положения Федерального закона от N 353-ФЗ (ред. от ) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела между Долгих Л.Ю. и Банком заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 512.405,06руб. под 29% годовых сроком на 84 месяца, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг заемщик уплатил банку комиссию в размере 108.505,06руб.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст. 935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачена комиссия в размере 108.505,06руб.

Согласно содержанию анкеты-заявления заемщика, ей предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Услуги, оказываемые потребителю в рамках пакета «Универсальный» осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора заемщик ознакомлен и согласился со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг «Универсальный», а также дал согласие на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Данный вид услуги является дополнительной услугой банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный», востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Заключая с банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, заемщик действовал добровольно, выбрал по своему усмотрению определенный вид банковской услуги.

Таким образом, нарушения прав, предусмотренных ст.ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении истца судом не установлено.

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, истец указывает, как основание для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный», - отказ от дополнительной услуги в разумные сроки.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданин – потребитель, заключивший договор возмездного оказания услуг вправе отказать от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что соответствует требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец как потребитель вправе в разумные сроки отказаться от дополнительной услуги, сделал это путем обращения в суд с иском, предварительно заявив в претензионном порядке о возврате суммы комиссии.

Из содержания спорного кредитного договора следует, что он по своему содержанию является смешанным договором, в рамках договора банк открывает карточный счет, предоставляет кредит, банковскую карту, а также пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный».

Сведений о том, что после погашения кредита , потребитель была отключена от системы «Телебанк», смс-информирования, исключена из программы коллективного страхования, либо в рамках последнего была произведена замена выгодоприобретателя, ответчиком не представлено, поэтому доводы представителя Банка в письменном отзыве о том, что дополнительные услуги оказываются клиенту до момента погашения кредита, необоснованны.

Заявленное потребителем требование об отказе от дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», ввиду отсутствия заинтересованности в услугах, оставлено банком без удовлетворения, чем нарушено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В этой связи истец вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Размер платы за пакет банковских услуг «Универсальный» рассчитан исходя из срока, на который предоставлялся кредит – 84 месяцев и составил 108.505,06руб. Данная сумма уплачена истцом единовременно за весь период в день заключения договора –. При этом пакет дополнительных банковских услуг предоставлялся на срок, на который был заключен кредитный договор, то есть до .

Принимая во внимание, что потребитель пользовался дополнительной услугой в течение названного выше периода ( по ), то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет услуг «Универсальный» с (отказ от договора в заявленной части). За пакет услуг «Универсальный» в пользу потребителя банк должен был перечислить 65.900,008 руб. (108.505,06руб. - (108.505,06руб.: 84мес.. х 33мес.)). Контррасчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен. Однако истец просит взыскать с Банка 65.878,07руб., суд ограничивается этой суммой взыскания, поскольку оснований для выхода за пределы иска нет.

Суд не принимает во внимание представленную банком справку о фактически понесенных банком расходах за период с по при отказе от заявленной части кредитного договора по следующим основаниям.

Стоимость фактических расходов рассчитывается как общая себестоимость предоставления пакета услуг для банка, которая складывается из суммы себестоимости продажи и платы за риск.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта, сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС.

При этом в услуги, которые банк обязался оказать в рамках пакета услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

В силу ст. 32 Закона РФ « защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Соответственно, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, расходы должны быть понесены именно в счет оказания определенной услуги.

Из представленной справки следует, что в расчет фактических расходов банк включает расходы на осуществление своей предпринимательской деятельности: оплату персонала, амортизацию основных средств, налог на прибыль, организационные и прочие расходы банка.

Прямая связь между оказанием конкретных услуг в рамках пакета банковских услуг, указанного в кредитном договоре, и представленными в справке расходами банка на осуществление своей деятельности отсутствует.

Помимо изложенного в расчет фактически понесенных расходов банк включает плату за риск, являющуюся оплатой доли заемщика в приросте объема резервов банка по кредитному договору.

В своем отзыве представитель Банка также указывает на то, что сумма фактически понесенных расходов ответчика, определенная справкой – 72.914руб. является расходами по разработке и внедрению пакета банковских услуг, что не может быть отнесено к фактическим расходам кредитной организации по оказанию услуг, определенных кредитным договором.

Между тем, п. 19 статьи 5 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен законодательный запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Обязанность создания финансовых резервов возложена на ПАО КБ «УБРиР» в соответствии со ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности в целях обеспечения его финансовой надежности.

Исходя из толкования данных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае банк неправомерно возлагает на потребителя обязанность возместить ему расходы на резервирование по кредитному продукту, которые банк обязан нести самостоятельно в силу действующего законодательства, и которые не создают для конкретного потребителя отдельного блага.

Более того, в данном случае сумма кредита, полученного потребителем не уменьшается, отчисления в резервные фонды сохраняются по каждому кредитному продукту на прежнем уровне, так как сумма, направленная потребителем на оплату пакета услуг, получена в качестве кредитных средств. Потребитель отказывается только от возможности доступа к дополнительным услугам, не являющимся обязательными при заключении кредитного договора.

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Так как резервирование денежных средств осуществляется с целью покрытия возможных потерь от предпринимательской деятельности банка, возмещение данных резервов не может быть возложено на потребителя.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на экономически более слабую сторону в спорных правоотношениях обязанности возмещать банку расходы, являющиеся необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны и относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция прослеживается в Определении Верховного Суда РФ от по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013.

Кроме того, суд учитывает, что возможность проверки представленного банком расчета заявленных фактических расходов как у суда, так и у истца отсутствует, следовательно, у истца не имеется возможности представить контррасчет указанных банком сумм. Данные о размере расходов, приведенные в справке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, итоговая стоимость арифметически не рассчитана, не может быть достоверно проверена судом. Данное обстоятельство может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Принимая во внимание, что ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 65.878,07 руб. Контррасчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета «Универсальный» напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст. 782 ГК РФ. Отказ от части договора не противоречат ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заемщик обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» . Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в полной сумме равен 33.439,04руб. (65.878,07руб.. + 1000руб.) х 50%). Но, учитывая заявление Банка о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд считает указанную сумму завышенной, не соответствующей основному обязательству и подлежащей снижению до 15.000руб..

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Статьи 98, 100 ГПК РФ отнесены законодателем к Разделу 1 ГПК РФ «Общие положения», поэтому применение таких норм закона возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пп. 1 п. 3. ст. 5 Федерального Конституционного закона от N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права и разъяснение их применения является обязательным для нижестоящих судов.

Изложенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ касаются применения норм ГПК РФ о возмещении судебных расходов, которые действовали в период рассмотрения дела, а потому должны быть приняты судом во внимание.

Учитывая совокупность приведенных законоположений, истец, как процессуальный участник при рассмотрении вышеуказанного иска, был наделен правом направить для участия в судебном заседании своего представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, соответственно, вправе и обратиться в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика издержек, понесенных в связи с ведением дела, но с учетом принципа разумности и при наличии бесспорных доказательств в обоснование своих требований (ст.56 ГПК РФ). Довод иска о том, что норма ст. 101 ГПК РФ предусматривает несение всех издержек несостоятелен, поскольку в данном случае должны быть применены нормы главы 7 ГПК РФ для оценки обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.100, 101 ГПК РФ, п.п.10, 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что обстоятельства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении материалов гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и её представителем Арустамяном А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг от на сумму 15.000руб., оплаченную истцом исполнителю в этот же день.

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства по делу это факт не оспаривал, заявив лишь о неразумности суммы судебных расходов.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для полного отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных представительских расходов и оценив объем совершенных процессуальных действий представителем истца (одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, не совершая иных процессуальных действий от своего имени), размер удовлетворенной части иска, суд считает возможным определить сумму судебных представительских расходов в 5000руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2.476,35руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Долгих Л. Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Долгих Л. Ю. сумму комиссии 65.878 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Долгих Л. Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья