Решение суда о защите прав потребителя № 2-9216/2017

Дело №2-9216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирковой Евгении Юрьевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Е.Ю., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании комиссии за зачисление в счет погашения задолженности в размере 550 рублей, излишне уплаченные банку проценты при досрочном погашении кредита в размере 11 128 рублей 02 копейки, неустойки в размере 11 128 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг за ознакомление с материалами, подготовку материалов, составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов за проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 04.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04.12.2012г. на сумму 249 728 рублей 56 копеек под 22,90% на 48 месяцев. За каждые перечисления денежных средств банком взималась комиссия за зачисление в счет погашения задолженности в размере 110 рублей. Кредит был погашен истцом досрочно 02.04.2016г. Согласно заключения эксперта переплата процентов составила 11 128 рублей 02 копейки. За экспертизу истец уплатила 10 000 рублей. 14.05.2016г. истец обратилась к ответчику с претензий о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 25.05.2016г. по 20.04.2017г. Также считает, что действиями ответчика ей причине моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Чиркова Е.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель истца Быкова Ю.С., действует по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснила, что 26.08.2015г. суд признал комиссию за получение банком денежных средств в размере 110 рублей недействительным, но банк продолжал взимать данную комиссию и за период с 05.05.2015г. по 02.04.2016г. банком незаконно была удержана комиссия за зачисление в счет погашения задолженности в размере 550 рублей, которую истец и просит взыскать. Кроме того так как на основании решения суда так же была признана незаконной комиссия за получение денежных средств в размере 9 739 рублей 41 копейка, которая была включена в сумму кредита, и на данную сумму ответчик насчитывал проценты, в связи с чем согласно экспертного заключения образовалась переплата процентов по кредиту в размере 11 128 рублей 02 копейки, которую истец просит взыскать. За экспертизу истец понес расходы в размере 10 000 рублей, за консультацию и составление искового заявления 10 000 рублей. Также истец считает, что ответчиком был причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представители ответчика Мельников А.А., Новокшонова Т.М., действуют на основании доверенности, представили в суд письменные отзывы, согласно которых просили в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что до подписания кредита истец был проинформирован о полной его стоимости, истец был согласен со всеми условиями кредита. Истец при заключении договора не лишен был возможности предложить иные условия. Также истец мог воспользоваться бесплатной услугой по зачислению денежных средств в счет погашения кредита. Расчет переплаченных процентов в исковом заявлении произведен не верно. Считают, что неустойка, штраф, компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, судебные расходы подлежат уменьшению, а к неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 04.12.2012г. между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключено кредитное соглашение №, целевого использования на ремонт авто, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 249 728 рублей 58 копеек под 22,90% годовых сроком на 48 месяцев.

В силу п. 2.2.7. соглашения предусмотрено вознаграждение банку за внесение денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением миррового судьи судебного участка № в <адрес> от 26.08.2015г. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Чирковой Е.Ю. по кредитному договору № от 04.12.2012г. взыскана комиссия за получение наличных денежный средств в размере 9 739 рублей 41 копейка и комиссия за зачисление денежных средств размере 2 640 рублей.

Таким образом, суд признал недействительными условия кредитного соглашения № от 04.12.2012г в части возложения обязанности на истца по оплате за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка.

Так как банк после вынесения решения суда продолжил снимать комиссию за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка, то данные требования истца подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка в размере 550 рублей из расчета 110руб. х5 (05.05.2015г., 06.07.2015г., 04.08.2015г., 05.11.2015г., 02.04.2016г.).

Как видно из приходно-кассового ордера № от 02.04.2016г. истцом была внесена в сумма в размере 66 603 рубля 79 копеек в счет погашения кредитного соглашения и согласно выписки из лицевого счета сумма кредита истцом погашена в полном объеме.

Решением вышеуказанного суда от 26.08.2015г. была признана недействительным комиссия банка за получение денежных средств в размере 9 739 рублей 41 копейка, данная комиссия согласно условии договора была включена банком в сумму кредита и на данную сумму начислялись процент.

Из заключения судебной экспертизы проведенной Аудиторской компанией ООО «Флагман-Аудит» от 15.12.2016г. следует, что Чирковой Е.Ю. была осуществлена переплата процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.12.2012г. по 02.04.2016г. в размере 11 128 рублей 02 копейки, в связи с необоснованным включением в сумму кредита комиссии за получение наличных денежных средств в размере 9 739 рублей 41 копейка.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта Аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит», суд находит данное заключение надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт Аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, экспертиза содержит указание на нормативные документы и информационные источники, исследование, расчеты, выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы эксперты последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что Чирковой Е.Ю. по спорному кредитному соглашению была произведена, переплатила проценты в размере 11 128 рублей 02 копейки в связи с необоснованным включением в сумму кредита комиссии за получение наличных денежных средств в размере 9 739 рублей 41 копейка, которая была признана судом незаконной. Данные требования истица о взыскании переплаченных процентов в размере 11 128 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в силу п.5 ст. 28 «О защите прав потребителе» данные требования не подлежат удовлетворения, так как на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чирковой Е.Ю. подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (550 руб. +500 руб.+11 128,02 руб.)х50% = 6 087 рублей 51 копейку рублей.

Учитывая, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, письменного ходатайства ответчика, суд полагает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 525 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 22.06.2016г. заключенный между Чирковой Е.Ю. и Осиповой О.М. согласно которому, предметом договора является оказание юридических услуг по изучению и анализу спорной ситуации, составление претензии к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), подготовки искового заявления и предъявления его в суд в случае невозможности внесудебного урегулирования спора, устранение недостатков искового заявления в случае его оставлении без движения, отказа в принятие искового заявления судом, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела судами первой, второй инстанции, консультирование по вопросам исполнения решения и взыскания с должника денежных средств по решению суда. Стоимость услуг 10 000 рублей. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000 рублей Осиповой О.М. от Чирковой Е.Ю.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем выполненных представителем истца работ по договору, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Чирковой Е.Ю. удовлетворены, принимая во внимание положения Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца на экспертизу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 767 рублей 12 копеек (567 рублей 12 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чирковой Евгении Юрьевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Чирковой Евгении Юрьевны комиссию в размере 550 рублей, проценты в размере 11 128 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей, штраф в размере 525 рублей

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 767 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Чирковой Евгении Юрьевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 25.07.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева