Решение суда о защите прав потребителя № 2-841/2017 ~ М-222/2017

Дело № 2-841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания – Скобкаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворническу Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворническу Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, которым просила признать недействительными пункты договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: п.1.1.1. подп. Г; п.1.1.7; п.1.1.2 в части возможности наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Условием предоставления кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика и уплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредита. Указанная сумма была выплачена истцом единовременно. Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила кредитования и т.л.). Истец не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования являются ООО «Страховая компания «Кардиф». Исходя из анализа содержания договора его форма не предполагает возможности указать иную страховую компанию, поскольку договор является типовым, содержит все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него, и является нарушением закона. Право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Между тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие быть застрахованным, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования нет. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика. Заранее оговоренные (типовые условия) договора на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. Кроме того, типовыми условиями договора о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на <данные изъяты> месяцев, что также противоречит законодательству. Навязывание невыгодных условий договора страхования вытекает из условий кредитного договора. Страховщик страхует заемщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий. Вместе с тем, в случае заключения договора страхования в ООО «Страхования компания «Кардиф» (страховой полис), указанное соглашение лишает заемщика возможности выбора по своему усмотрению страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. Таким образом, из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересами потребителя. Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, страховой компании и способа оплаты услуги страхования. Согласие заемщика быть застрахованным у страховщика обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Нарушением ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания и причинило моральный вред, возмещение которого истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительным пункта 1.1.2 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности наложения на заемщика штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», третье лицо ООО «Страховая Компания «КАРДИФ», извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Сетелем Банк», Полуниным И.В., действующим на основании доверенности, в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, обосновывая это тем, что ни одно положение кредитного договора не влечет обязанности Заемщика заключить договор личного страхования. Заключение Договора страхования осуществляется Заемщиком со страховой компанией самостоятельно без участия Банка. До заключения договора потребитель был проинформирован о добровольной основе заключения Договора страхования. Довод Истца о том, что выдача кредита на оплату страховой премии по договору страхования - навязанная услуга, ошибочен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Составными и неотъемлемыми частями договора являются Анкета-Заявление, Общие условия, График платежей и Тарифы. Банк полагает, что определяющими факторами в вопросе наличия/отсутствия навязывания услуг по страхованию является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования, а также наличие/отсутствие у клиента выбора между желанием получения услуги и возможностью отказа от неё. Документы банка составлены таким образом, что клиент всегда имеет возможность самостоятельно сделать данный выбор. Таким образом, до включения в Анкете-Заявлении и Кредитный договор условий о страховании клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия решения о заключении договора страхования. Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются: подпись потребителя в Анкете-Заявлении под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно.. . заключения/ не заключения мной Договора добровольного личного страхования...»; подпись потребителя под текстом в п.7.3 Договора «Клиент подтверждает, что до заключения Договора он полностью уведомлен о добровольности заключения договора страхования.. . о том, что заключение Договора страхования.. . не является обязательным для заключения Договора и предоставления Клиенту Кредита для приобретения Транспортного средства» подтверждает, что выбор в пользу заключения договора страхования сделан им на основании полученной от Банка информации; наличие в п.7.5 Договора полей для галочек для выражения согласия/несогласия на заключение договора добровольного личного страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии по Договору предоставляющих Клиенту выбор: либо приобрести предлагаемую услугу, либо отказаться от неё. Таким образом, требование истца об исключении из Договора п 1.1.1.Г не подлежит удовлетворению. Аргумент истца о том, что в Банк требовал от Заемщика заключить Договор страхования только с ООО «СК «Кардиф» несостоятелен. Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком. Указанная информация в обязательном порядке доводится до сведения клиента до заключения Договора устно, при консультировании. Действующим законодательством (в т.ч. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя») предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ч. 10 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела», Банк уполномочен по запросам страхователей, раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является, а также размещать указанную информацию в Интернете. Информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у Банка заключен агентский договор, размещена на сайте Банка: *** и в местах обслуживания клиентов. В Анкете-Заявлении, напротив графы «Добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией», в разделе «Наименование дополнительной услуги» указано наименование страховой компании - ООО «СК «Кардиф». Своей подписью в Заявлении истец подтвердил выбор этой компании для приобретения услуг страхования. Согласно п. 1.1.7 Договора (Информация о добровольном личном страховании) страхование также осуществляется страховой компанией - ООО «СК «Кардиф». В п. 5.4 Договора Клиент уполномочил Банк составить от его имени расчетный документ в целях перечисления с его счета суммы кредита на оплату страховой премии по Договору страхования в размере, указанном в п. 1.1.1 Договора, в страховую компанию ООО «СК «Кардиф». Перечисление Банком денежных средств на оплату личного страхования подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк всего лишь предоставил кредитные средства на оплату страховой премии по договору страхования и перечислил их согласно распоряжению Клиента, в соответствии с условиями Договора, страховой компании. Дополнительным доводом в пользу Банка является заключение Договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Кардиф» без посредничества или иного участия Банка. Заемщик самостоятельно выбрал компанию для заключения Договора страхования. Ввиду отсутствия со стороны Банка нарушений действующего законодательства, в том числе закона «О защите прав потребителей», Банк считает, что требования Истца о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец Ворническу Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в оставшейся части поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что истцу приходится супругом. Они с истцом пошли в автосалон покупать машину. Выбрали автомобиль, специалист автосалона подобрала банк, через который можно взять кредит. Просили не включать страховку, но им сказали, что одобрение банка не получат, если не согласятся с этим условием.

Суд, выслушав объяснение истца, показания свидетеля, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворническу Е.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту – договор), по условиям которого банк предоставил Ворническу Е.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора за весь срок кредита, если применимо согласно п. 7.6 договора, составляет <данные изъяты> рублей (раздел 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора Ворническу Е.Н. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1.7 договора Договор о добровольном личном страховании заключается с ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Согласно п. 5.4 договора в случае принятии банком решения о предоставлении клиенту кредита на приобретение транспортного средства, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента согласно п. 7.4-7.8 договора и принятия банком решения о предоставлении клиенту соответствующего кредита клиент уполномочивает банк в течение <данные изъяты> календарных дней со дня заключения договора: составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере, указанном в пп. «г» п. 1.1.1 договора в страховую организацию по следующим реквизитам: ООО «Страховая компания «КАРДИФ», р/с <данные изъяты> в ООО «Сетелем Банк», корр. Счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>.

В соответствии с п.7.3. договора клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, добровольности заключения и условиях Договора страхования, а также добровольности заключения и условиях Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования и/или заключение договора страхования рисков, связанных с утратой вещей, не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования, заключения договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе или положениям договора страхования и/или договора страхования рисков, связанных с утратой вещей.

Согласно п. 7.6 договора клиент выражает безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 договора, а также просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по Договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подпункте «г» пункта 1.1.1 договора, на срок, указанный в п. 1.1.1 договора в графе «срок кредита». В случае несогласия клиента на заключение Договора страхования условия договора в части Программы страхования (за исключением Программ (-ы) страхования согласно п. 7.11 договора при выборе клиентом соответствующей опции) или Договора страхования не подлежат применению.

Согласно п. 7.11 договора в случае согласия клиента на выпуск карты в соответствии с п. 7.10 договора клиент выражает безусловное согласие быть застрахованным по следующим программам страхования, применяемым к держателям кредитных карт (далее – Программа (ы) страхования держателей кредитных карт): страхование рисков, связанных с использованием банковских карт, по договору страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, и/или страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

В случае принятия клиентом решения об участии в соответствующей (-их) Программе (-ах) страхования держателей кредитных карт, подлежат применению условия страхования, изложенные в Главе V ОУ. Клиент вправе отказаться от участия в Программе (-ах) страхования держателей кредитных карт в любое время в период действия карты в соответствии с положениями Главы V ОУ. Также, выражая согласие на участие в соответствующей (-их) Программе (-ах) страхования держателей кредитных карт, клиент поручает банку в порядке, предусмотренном ОУ, удерживать со счета № сумму комиссии (-й) с учетом возмещения, в размере, указанном в Тарифах, в качестве возмещения расходов банка по договору страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, и/или страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страхования компания «КАРДИФ».

Ворническу Е.Н., подписав договор, подтвердила, что уведомлена банком о добровольном приобретении дополнительных услуг, указанных в пп. 7.4-7.11 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что её согласие при приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита; уведомлена и понимает, что в случае заключения Договора страхования, она может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе страхования или положениям Договора страхования; подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, Тарифов, ОУ, Графика платежей, Условий участия в программе страхования, а также получением ею на руки экземпляра настоящего Договора, ОУ, Графика платежей, Условия участия в программе страхования; обязалась исполнять все условия кредитного договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ворническу Е.Н. заключен договор страхования № от несчастных случаев, болезней и на случай недобровольной потери работы с ООО "Страховая компания "КАРДИФ". Срок действия договора страхования <данные изъяты> месяцев с даты заключения Договора страхования.

Согласно п.25 договора страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей была перечислена страховой компании, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ворническу Е.Н. в адрес ООО «Сетелем Банк» направлена претензия о выплате суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной в качестве страховой премии.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Соответственно, содержанием обязательства банка является предоставление кредита, а содержанием обязательства заемщика – его возврат и уплата предусмотренных договором процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения обязательств законодатель оставил открытым, позволяя правоприменителю самостоятельно определять таковые в целях обеспечения баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Применительно к положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Одновременное заключение кредитного договора и договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы заемщика с идентичным сроком исполнения обязательств и личностью выгодоприобретателя в виде банка подтверждают лишь тот факт, что в спорных правоотношениях страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы выступало допустимым способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой, страхование заемщиком риска своей ответственности является допустимым дополнительным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что страхование было добровольным, отказ от страхования не влечет отказ в получении кредита, разница процентных ставок (установленная для лиц, застраховавших и не застраховавших ответственность) разумна и не является дискриминационной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана Анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита, собственноручно подписанная истцом, из содержания которой следует, что истец выбрала добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО Страховая Компания «КАРДИФ». Также в анкете-заявлении для получения целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворническу Е.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил Ворническу Е.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора за весь срок кредита составляет <данные изъяты> рублей (раздел 1.1.1 договора).

В подпункте "г" пункта 1.1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется ответчиком истцу, в том числе на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п.1.1.7 Договора, за весь срок кредита.

Согласно п. 7.6 договора клиент выражает безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 договора, а также просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по Договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в пп. «г» п. 1.1.1 договора, на срок, указанный в п. 1.1.1 договора в графе «срок кредита». В случае несогласия клиента на подключение к Программе страхования или заключение Договора страхования условия договора в части Договора страхования не подлежат применению.

Кредитный договор подписан собственноручно заемщиком Ворническу Е.Н., которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что она уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердила, что она была полностью уведомлена банком и понимает, что она может отказаться от страхования.

Согласно п. 1.1.7 договора Договор о добровольном личном страховании заключается с ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

ДД.ММ.ГГГГ между Ворническу Е.Н. и ООО Страховая Компания «КАРДИФ» был заключен договор страхования по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. По указанному договору страховыми рисками являются: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2. полная постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; 3. недобровольная потеря работы застрахованным лицом; 4. временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, а страховая премия - в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам 1 и 2 назначен ООО «Сетелем Банк», в размере непогашенной суммы кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и страхователем. В случае полного погашения задолженности страхователя по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения, в части, превышающей сумму денежных средств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. По рискам 3 и 4 выгодоприобретателем назначен страхователь.

Истец исполнил свое обязательство по уплате единоразового страхового взноса на личное страхование, разрешив списание со своего расчетного счета суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и договором страхования подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь, не влияло на предоставление кредита ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что договор страхования заключен истцом с третьим лицом, а не с кредитной организацией.

Условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы приняты Ворническу Е.Н. добровольно на основании ее заявления. При этом ей предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 ст. 16 Закона).

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию обусловлено приобретением других его услуг. Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Истец имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Ворническу Е.Н. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание подпункта «Г» пункта 1.1.1, пункта 1.1.7 кредитного договора недействительными по правилам ст. 168 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Ворническу Е.Н. ссылается, что была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, однако не представляет каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств как этого обстоятельства, так и того, что она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.

Возражая против предъявленного иска, Банк указывал также и на то, что включение в кредитный договор условий о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика производится банком только при наличии согласия заемщика и данное согласие выражается в письменном виде, помимо подписи в разделе кредитного договора, заявителем заполняется анкета-заявление.

Приобретение Ворническу Е.Н. услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, заключенный кредитный договор закону не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем, при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой стороной истца части, не представлено.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, в нем имеются лишь сведения о том, что сумма кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключаемому между Клиентом и страховой компанией составляет <данные изъяты> руб. и входит в сумму кредита.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. перечислена Банком на счет ООО «СК КАРДИФ» на основании поручения Ворническу Е.Н. согласно пункту 5.4 кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы не может являться навязанной услугой банка по смыслу пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1, так как приобретение Ворническу Е.Н. услуг Банка по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, оказываемых Банком, поскольку услуги по страхованию предоставляет не Банк, а страховая компания.

Подписав кредитный договор, истец подтвердила свое поручение кредитору в безналичном порядке перечислить с её счета в пользу страховой компании сумму страховой премии.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу заключение договора личного страхования, страхования от потери работы, а отказ от приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика мог повлечь отказ Банка в предоставлении кредита, так же как и доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

В анкете-заявлении в графе наименование выбранной клиентом компании для оказания дополнительных услуг проставлено ООО «Страховая компания КАРДИФ», что свидетельствует о реализации Ворническу Е.Н. права выбора страховой компании.

Истец, подписывая заявление, действовала по своей воле и в своем интересе. При этом в кредитном договоре указано, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования, подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Клиент также подтверждает, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования. Истец, собственноручно расписавшись в вышеуказанных документах, подтвердила, что знает, что страхование носит добровольный характер и не является условием заключения кредитного договора и получения кредита. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование, нарушение Банком свободы договора не добыто.

Проставление отметок о согласии на страхование компьютерным способом не изменяет выводов суда о добровольном волеизъявлении со стороны истца на страхование, поскольку личной подписью в анкете заявлении, так и в кредитном договоре Ворническу Е.Н. подтвердила свое желание участвовать в страховании. Ворническу Е.Н. своей подписью неоднократно подтвердила свое уведомление Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, уведомление о том, что её согласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении ей кредита.

Таким образом, условие о заключении договора страхования принято Ворническу Е.Н. добровольно при заключении кредитного договора, не согласившись с ним, Ворническу Е.Н. имела право отказаться как от услуги по страхованию, так и от заключения договора с этой кредитной организацией.

Сумма страховой премии предоставлена Ворническу Е.Н. одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не обусловлено возникновением обязательств из договора страхования, поскольку Банк услуги по страхованию не оказывает.

Обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключать и договор страхования законом не предусмотрена, в то же время желание заемщика при заключении кредитного договора заключить и договор страхования (со страховой компанией) законом не ограничено.

Поскольку ни кредитный договор, ни договор страхования в рассматриваемом случае не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворение заявленных стороной истца требований о взыскании страховой премии не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что предоставление Ворническу Е.Н. кредита не было обусловлено заключением договора страхования, договор страхования был заключен в связи с тем, что Ворническу Е.Н. выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от заключения договора страхования.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца о признании недействительными подпункта «Г» пункта 1.1.1, пункта 1.1.7 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страховой премии не имеется, следовательно, и в части удовлетворения производных от основных требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда стороне истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ворническу Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными подпункта «Г» пункта 1.1.1, пункта 1.1.7. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 мая 2017 года.

Судья – К.Ю. Малков