Решение суда о защите прав потребителя № 2-829/2017 ~ М-241/2017

Дело № 2-829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года     г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2017 по иску П.В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017 в суд поступил иск П.В.А., в обоснование которого указано, что у истца имеется расчётный счет в ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ он выдал нотариальную доверенность В.И.Ю. на распоряжение денежными средствами с этого счёта, в течение трех месяцев банк отказывает ему в управлении счётом через представителя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в банк, до настоящего времени нарушение его права распоряжения счетом не устранено.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить такие недостатки услуги банковского счёта №, как отказ представителю В.И.Ю. по распоряжению счетом № и денежными средствами с указанного счёта, обязать банк выполнять указания по распоряжению счётом № и денежными средствами с указанного счёта представителя истца В.И.Ю. по нотариальной доверенности № <адрес>6, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца по доверенности Ш.Н.А. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, дистанционным способом открыл счёт в ПАО «Сбербанк», на который перечислял свои денежные средства из другого банка, при открытии счёта с условиями его обслуживания не ознакомился, так как они размещены на сайте банка.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, участия не принимал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с его необоснованностью.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом. В статье 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1); к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии со ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика (п.2). Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В соответствии с пунктом 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счёте выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платёжных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт сберегательный счёт № в ПАО «Сбербанк», оформлен банковский вклад с выплатой 1,5 % годовых.

Довод истца об открытии ему расчётного счёта № не подтверждён представленными им доказательствами.ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счёт истца зачислено 150 027 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт зачислено 444,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 459 733,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком произведена капитализация вклада на сумму 0,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта списано 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.Л.А. удостоверена доверенность, в соответствии с которой истец доверил В.И.Ю. распоряжаться по его усмотрению денежными средствами, находящимися на счёте №.

Суд обращает внимание на отличие номера счёта истца по вкладу в банке, указанному в выписке от ДД.ММ.ГГГГ - №, от номера счета, указанного в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – №.

ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счёт истца зачислено 126 236,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта списано 126 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт зачислено 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислено 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислено 775 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 775 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислено 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислено 653 496,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком произведена капитализация вклада на сумму 0,44 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислено 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислено 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислено 104 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 104 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислено 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком произведена капитализация вклада на сумму 0,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 30 000 рублей.

Всего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счёт истца № в ПАО «Сбербанк» было зачислено 3 213 839,33 рублей, списано – 3 213 800 рублей.

Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного В.И.Ю., следует, что он предоставил в банк доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом на получение денежных средств со счёта №, открытого на имя П.В.А., в связи с техническими сложностями ввод данной доверенности в программное обеспечение банка не представляется возможным, банк рекомендовал вкладчику П.В.А. обратиться в ближайший офис банка для переоформления вклада либо осуществить операции перевода денежных средств с указанного счёта на банковскую карту посредством удалённого сервиса с последующим их снятием в устройствах самообслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой просил в 10-дневный срок допустить его представителя В.И.Ю. распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счёте №.

Проанализировав выписку по сберегательному счёту истца, суд установил, что как до направления банку указанной претензии, так и после её получения банком истец совершал расходные операции по счёту либо в день зачисления на него денежных средств, либо на следующий день после этого.

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений банком прав истца как потребителя при осуществлении приходных и расходных операций по сберегательному счёту №.

В связи с этим, невозможность осуществления В.И.Ю. его полномочий по распоряжению денежными средствами на счёте истца на основании доверенности при указанных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении банком прав вкладчика, то есть самого истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как в ходе судебного разбирательства недостатков банковской услуги по обслуживанию ответчиком сберегательного счёта истца, а также нарушения ответчиком прав потребителя при указанных истцом обстоятельствах не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск П.В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись     Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 Вступило в законную силу 03.05.2017г. Согласовано для размещения на сайте суда 11.05.2017г..