Решение суда о защите прав потребителя № 2-8218/2017 ~ М-2514/2017

№ 2- 8218/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сизых С.И. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сизых С.И. обратился в суд 16.03.2017г. с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.10.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 216000 рублей на срок 60 месяцев под 21.5% годовых. Данный размер процентов истец полагает незаконным, договор в указанной части – недействительным, в связи с кабальностью, так как указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) почти в два раза. Договором предусмотрена пени в размере 0.6% в день. Истец полагает, что указанный размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, истцу навязано страхование от рисков смерти и инвалидности, в связи с этим он должен был ежемесячно выплачивать в счет страховой премии 777.6 рублей до прекращения кредитного обязательства, убытки истца составили 1555.2 рубля. Истец отказался от услуг страхования, обратившись к ответчику с заявлением об исключении из программы страхования. 18.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 29.10.2013г., заключенный между сторонами, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору по процентной ставке 11% годовых и зачесть уплаченные ранее истцом в счет погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика страховую премию в размере 1555.2 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280.58 рублей, снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 30), просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6). Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 28, 29), ответчик заявлением иск не признал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор от 29.10.2013г. на сумму 216 000 рублей под 21.5 % годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 23.74 % годовых; сторонами согласован размер аннуитетного платежа - 5904.44 рубля.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку обязательств по кредиту в размере 0.60 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 36).

24.10.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением на включение в число участников программы страхования «Лайф+» с указанием страховых рисков: временная либо постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни; страховой компании – ООО СК «ВТБ- Страхование»; размера комиссии за присоединение к программе страхования- 0.36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей (л.д. 50). Из данного заявления следует, что истец уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора; просит включить его в число участников программы страхования, проставив отметку в соответствующем поле; с условиями страхования, условиями участия в программах страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно; согласен с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программе страхования. Уведомлен о том, что исключение из программы страхования по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению, происходит со следующего расчетного периода. Данное заявление подписано истцом, без каких либо возражений.

10.12.2013г. ответчиком получено заявление истца об исключении его из программы страхования (л.д.51).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. Банк условия кредитного договора не нарушал, поэтому оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено. При заключении кредитного договора процентная ставка была согласована сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ. Довод истца о необходимости применения ставки рефинансирования является необоснованным при определении размера процентов по договору, так как ставка рефинансирования – ставка процента при предоставлении ЦБ РФ кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Сама по себе ставка рефинансирования не используется в договорных правоотношениях. В своем исковом заявлении истец не приводит доказательств того, что он оплачивал неустойку в указанном в договоре размере, не привел соотношение между допущенным нарушением условий кредитного договора и уплаченными штрафными санкциями, в связи, с чем ответчик полагает требование истца о снижении неустойки необоснованным. Подписав заявление на страхование, истец подтвердил факт того, что он желает быть застрахованным по программе страхования, уведомлен о том, что данная программа не обязательна и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Довод о том, что у заемщика отсутствовало право выбора страховой компании, не соответствует действительности. Истец собственноручно подписал заявление на страхование, возражений не заявил, иных страховых компаний не предложил. Истец реализовал свое право на исключение его из программы страхования 10.12.2013г., при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказал ему в исключении из участия в программе страхования. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 450 ГК РФ, согласно которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не установлено наличие существенного нарушения кредитного договора ответчиком, что исключает возможность расторжения данного договора по инициативе заемщика.

Рассматривая иск о возложении на ответчика обязанности по перерасчету процентов по договору исходя из процентной ставки 11% годовых, суд принимает во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами согласована процентная ставка по кредиту – 21.5 % годовых, размер ПСК- 23.74 %.

Доказательств кабальности сделки (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась) суду также не представлено.

Размер процентной ставки по неустойке сторонами согласован в порядке статьи 421 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих недействительность данного условия, суду не представлено.

Кроме того, рассматривая иск о признании недействительными условий кредитного договора, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений статьи 76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, иск о признании недействительными условий кредитного договора от 28.10.2013г., взыскании сумм по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что заявлением от 10.12.2013г. истец просил исключить его из числа участников Программы страхования «Лайф +», доказательств, подтверждающих наличие между сторонами страховых правоотношений, суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска о расторжении договора о присоединении к программе страхования.

Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сизых С.И. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустойки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении процентной ставки по неустойке,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.