Решение суда о защите прав потребителя № 2-8217/2017 ~ М-2512/2017

№ 2- 8217/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сизых С.И. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сизых С.И. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.01.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 70000 рублей на срок 360 месяцев под 28% годовых, при полной стоимости 31.5 % годовых. Данный размер процентов истец полагает незаконным, договор в указанной части – недействительным, в связи с кабальностью, так как указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) почти в два раза. Истец полагает необходимым исчислять проценты по договору в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, тогда как договор – подлежащим расторжению.

Кроме того, договором предусмотрена пени в размере 0.8% в день. Истец полагает, что указанный размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцу навязано страхование по «программе коллективного страхования для держателей карт ВТБ 24», при этом истцу не была предоставлена полная информация об условиях страхования, в том числе о том, какая страховая компания осуществляет страхование по договору. Истец отказался от услуг страхования, обратившись к ответчику с заявлением об исключении из программы страхования 18.06.2016г. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 22.01.2015г., заключенный между сторонами, обязать ответчика произвести перерасчет по договору по процентной ставке 11% годовых, снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ; расторгнуть договор о присоединении к «Программе коллективного страхования для держателей карт ВТБ 24», заключенный между сторонами 22.01.2015г.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5, 23). Ответчик в суд не явился, извещен должным образом, заявлением иск не признал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 25- 29).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор от 22.01.2015г. на сумму 70 000 рублей под 28 % годовых на срок 360 месяцев, полная стоимость кредита 31.5 % годовых.

Кредитным договором предусмотрена пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0.8 % в день, от суммы невыполненных обязательств (пункт 12).

22.01.2015г. истцом подано заявление на включение в число участников программы страхования «защита кредита (расширенная)» (л.д. 55-56), согласно которому истец уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении и использования банковских карт, получения кредита, в том числе в форме овердрафта по счету; просит включить его в число участников программы страхования «Защита кредита (расширенная)», проставив отметку в соответствующем поле; с условиями страхования, условиями участия в программах страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно; согласен с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программе страхования. Данное заявление подписано истцом, без каких либо возражений.

19.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 57-58), которым истец отказался от включения в число участников программы страхования «Защита кредита (расширенная)».

Возражая по иску, ответчик указал на то, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. Банк условия кредитного договора не нарушал, поэтому оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено. При заключении кредитного договора процентная ставка в размере 28 % была согласована сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ. Довод истца о необходимости применения ставки рефинансирования является необоснованным при определении размера процентов по договору, так как ставка рефинансирования – ставка процента при предоставлении ЦБ РФ кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Сама по себе ставка рефинансирования не используется в договорных правоотношениях. В своем исковом заявлении истец не приводит доказательств того, что он оплачивал неустойку в указанном в договоре размере, не привел соотношение между допущенным нарушением условий кредитного договора и уплаченными штрафными санкциями, в связи, с чем ответчик полагает требование истца о снижении неустойки необоснованным. Подписав заявление на страхование, истец подтвердил факт того, что он желает быть застрахованным по программе страхования, уведомлен о том, что данная программа не обязательна и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Довод о том, что у заемщика отсутствовало право выбора страховой компании, не соответствует действительности. Истец собственноручно подписал заявление на страхование, возражений не заявил, иных страховых компаний не предложил. Истец реализовал свое право на исключение его из программы страхования 19.01.2016г., при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказал ему в исключении из участия в программе страхования. Просит в иске отказать в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 450 ГК РФ, согласно которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не установлено наличие нарушений условий кредитного договора ответчиком, что исключает возможность расторжения данного договора по инициативе заемщика.

Рассматривая иск о возложении на ответчика обязанности по перерасчету процентов по договору исходя из процентной ставки 11% годовых, суд принимает во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами согласована процентная ставка по кредиту – 28 % годовых, размер ПСК- 31.5 %.

Доказательств кабальности сделки (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась) суду также не представлено.

Размер процентной ставки по неустойке сторонами согласован в порядке статьи 421 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих недействительность данного условия, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что заявлением от 19.01.2016г. истец отказался от включения его в число участников Программы страхования «защита кредита (расширенная)», доказательств, подтверждающих наличие между сторонами страховых правоотношений, суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска о расторжении договора о присоединении к программе страхования.

Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сизых С.И. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустойки, перерасчете процентов, снижении процентной ставки по неустойке, расторжении договора страхования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.