Решение суда о защите прав потребителя № 2-804/2017 ~ М-334/2017

Дело № 2-804/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года                          город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Йокимчене Е к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Йокимчене Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, между Йокимчене Е.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4.22. Условий кредитного договора - «Банк осуществляет погашение Ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности:4.22.1.    В первую очередь - часть суммы Кредита, подлежащей погашению; 4.22.2.    Во вторую очередь - сумма процентов за пользование Кредитом; 4.22.3.    В третью очередь - сумма плат, предусмотренных Кредитным договором.». Указанные действия в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, условие Договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Йокимчене Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, в которых требования ответчик не признал в полном объеме по следующим основаниям. Подписав Индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Индивидуальные условия) истец, тем самым выразил свое согласие (акцепт) на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитного договора, с которыми истец предварительно ознакомился, а также просил Банк заключить с ним договор банковского счета и открыть истцу банковский счет. В соответствии с п.2.4. Условий Кредитный договор считается заключенным с момента получения Банком подписанных Заемщиком Индивидуальных условий и действует до полного выполнения Заемщиком и Банком своих обязательств по нему. На основании подписанных истцом Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ № № Банком истцу предоставлен кредит на сумму 433 000 руб. сроком на 24 месяца под 26,9 % годовых. Средства кредита перечислены Банком на счет заемщика в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора, в связи с чем Банк выполнил все обязательства, предусмотренные договором. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований. При этом доказательств нарушений ответчиком (Банком) обязательств по кредитному договору истцом не предоставлено. В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Названные существенные условия в заключенном с истцом кредитном договоре были согласованы. При оформлении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить, предоставлен график платежей, условия кредитного договора. Тем самым истец ознакомился с условиями кредитования и принимаемыми на себя обязательствами. Начиная с августа 2016 года Истцом полностью не исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (последний платеж в сумме 15000 рублей был внесен истцом на текущий счет 05.07.2016г.), что подтверждается выпиской по счету Истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (без учета неустоек) составляет 427659,32 рублей, из которых: -368806,10 рублей - задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), -58 853,22 рублей - задолженность по уплате процентов, справка по договору прилагается. Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Условиями п. 4.10. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с истцом, предусмотрена очередность погашения требований в случае перечисления заемщиком денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований. Начиная с августа 2016 г. истцом не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Истцу в соответствии с условиями договора Банком начисляется неустойка. При этом, списание неустойки ни разу не было осуществлено Банком, так как, начиная с августа 2016 г. истцом полностью не исполняются обязательства по кредитному договору, при этом последний платеж в сумме 15 000 рублей был внесен истцом на текущий счет 05,07,2016г., что подтверждается выпиской по счету Истца. Просит в удовлетворении исковых требований Йокимчене Е.В. отказать полностью.

Исследовав материалы дела, письменный отзыв представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.При разрешении вопроса о наличии оснований для расторжения договора изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федеральных законов N 216-ФЗ и N 268-ФЗ от 13 июля 2015 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федеральных законов N 216-ФЗ и N 268-ФЗ от 13 июля 2015 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федеральных законов N 216-ФЗ и N 268-ФЗ от 13 июля 2015 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Йокимчене Е.В. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 433 000 рублей под 26,9% годовых на срок 24 месяца. Банк в тот же день произвел акцепт оферты Йокимчюс А.В., открыл ей текущий банковский счет и заключил кредитный договор № №. Подписав ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные условия договора потребительского кредита, Йокимчене Е.В. также была ознакомлена с информацией о сумме кредита, сроке его действия, процентной ставке и полной стоимости кредита, а также о размере ежемесячного платежа по кредиту и иными условиями.

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до Йокимчене Е.В. доведена полная информация об услуге, в том числе информация о полной стоимости кредита, иных характеристиках кредитного продукта, в связи с чем, при заключении договора требования законодательства не нарушены.

Допустимых доказательств предоставления истцу кредита на иных условиях или последующего внесения ответчиком в условия кредитного договора изменения в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Согласно правилам части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика осуществляется по свободному усмотрению гражданина и основано исключительно на его личном волеизъявлении. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить условия предоставления ему кредита, его сумму, свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Предусмотренная законом информация о кредите была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, с условиями кредитования Йокимчене Е.В. была ознакомлена надлежащим образом, что отражено им собственноручно в представленных в дело документах. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Обстоятельства, которыми мотивирована позиция истца, не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, а также гражданского законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного Йокимчене Е.В. и АО "ОТП Банк".

Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, суд приходит к заключению, что предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения условий спорного договора в судебном порядке не подтверждены истцом, тогда как произвольное вмешательство суда в правоотношения контрагентов недопустимо и не соответствует принципам гражданского оборота.

В иске Йокимчене Е.В. также указано на нарушение ответчиком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), но определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Условиями п. 4.10. кредитного договора № от 11 февраля 2016 г, заключенного с истцом, предусмотрена очередность погашения требований в случае перечисления заемщиком денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований:

просроченные проценты за пользование Кредитом (в том числе просроченные проценты на просроченную задолженность по Кредиту);

просроченный основной долг (Кредит);

неустойка за просрочку возврата основного долга (Кредита) и /или за просрочку в уплате процентов за пользование Кредитом;

проценты за пользование Кредитом, начисленные за текущий Процентный период (в том числе проценты на просроченную задолженность по Кредиту, начисленные за текущий Процентный период);

часть суммы Основного долга (Кредита) за текущий Процентный период;

иные платы, предусмотренные кредитным договором, в том числе просроченные (при наличии);

иные платы за услуги в соответствии с отдельными договорами/соглашениями с Заемщиком (при наличии);

издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика (при наличии); задолженности (при наличии);

неустойки (пени, штрафы) за неисполнение/ненадлежащее исполнение иных обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного

Соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласованная сторонами в договоре очередность не нарушает положений ст. 319 ГК РФ.

Начиная с августа 2016 года истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, с нарушением установленных договором сроков, истцу в соответствии с условиями договора Банком начисляется неустойка. При этом, списание неустойки ни разу не было осуществлено Банком, так как последний платеж в сумме 15 000 рублей был внесен истцом на текущий счет ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (без учета неустоек) составляет 427659,32 рублей, из которых:

-    368806,10 рублей - задолженность по основному долгу (срочная и просроченная),

-    58 853,22 рублей - задолженность по уплате процентов, справка по договору прилагается.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований о защите прав потребителя, при том, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования не являются законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований Йокимчене Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Йокимчене Е к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение- 06.03.2017 года

Судья: Елисеев Е.В.