Решение суда о защите прав потребителя № 2-7794/2017 ~ М-5221/2017

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя ответчика Бобырь Д. А., действующей по доверенности № от сроком до ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соминой М. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

между Соминой М.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 594.044,23руб. под 29% годовых сроком на 84 месяца, а также предоставил пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг заемщик уплатила банку комиссию в размере 125.649,29руб. (далее – кредитный договор от , спорный кредитный договор).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от частично удовлетворены исковые требования Соминой М.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Признаны недействительными условия кредитного соглашения от <данные изъяты>, заключенного между Соминой М.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Соминой М.А. взыскана сумма единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 125.649,29руб., компенсация морального вреда в размере 1.000руб, штраф в пользу потребителя в сумме 63.324,65руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Сомина М.А. вновь обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» 73.974,03руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 22.486,05руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.410руб.

В судебное заседание Сомина М.А. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО КБ «УБРиР» Бобырь Д.А., действующая по доверенности № от сроком до , в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, указав, что вся необходимая информация для заключения договора истцу была представлена, поэтому у нее имелось право выбора присоединится к данному кредитному договору либо нет. У истца была реальная возможность выбора кредита с комиссиями либо без них. В случае установления вины ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Соминой М.А. и Банком заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 594.044,23руб. под 29% годовых сроком на 84 месяца, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от частично удовлетворены исковые требования Соминой М.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Признаны недействительными условия кредитного соглашения от <данные изъяты>, заключенного между Соминой М.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Соминой М.А. взыскана сумма единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 125.649,29руб., компенсация морального вреда в размере 1.000руб, штраф в пользу потребителя в сумме 63.324,65руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст. 935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачена комиссия в размере 125.649,29руб.

Согласно содержанию анкеты-заявления Соминой М.А., ей предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Указывая в своих возражениях на возможность выбора истцом других условий кредитования, ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Поскольку заключенное между сторонами кредитное соглашение относится к договору присоединения, то, в силу приведенных норм закона, суд признает, что истец не мог повлиять на изменение его условий, а услуги по открытию и ведению карточного счета (при наличии уже имеющегося счета у истца) и предоставлении дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» являются навязанными и, следственно, недействительными как нарушающие права потребителя.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что, исполняя условия кредитного соглашения, истец уплатил банку при получении кредита комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 125.649,29руб. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером.

При этом суд не может безусловно принять в отношении пакета услуг «Универсальный» как согласованное с потребителем условие, содержащиеся в анкете-заявлении, об информировании заемщика Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, поскольку в нем нет указаний относительного того, о каких банковских услугах идет речь (страхование либо пакет «Универсальный»).

Условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным, соответственно действия банка по взиманию комиссий незаконными, поэтому указанные расходы убытки истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласие заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», не нашло своего подтверждения, поскольку из анкеты – заявления от нельзя сделать однозначно вывод о том, что Сомина М.А. была поставлена в известность о том, что подключение к указанной услуге производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, и это не повлияет на положительное решение Банка о предоставлении кредита, так как собственноручная подпись заемщика находится внизу листа анкеты, а не под конкретным пунктом о предоставлении пакета услуг.

Так как условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным, соответственно действия банка по взиманию комиссий незаконными.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов по договору от из расчета ключевой ставки, от суммы в 125.649,29руб. составляет 22.486,05руб.

Поскольку судом установлено, что дополнительная плата навязана истцу, условие соглашения о ее предоставлении недействительно, следовательно, сумма процентов, начисленных на незаконно полученные комиссии по договору от – 73.974,03руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, согласно положениям п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394 и п.2 ст. 395 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 93 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления № по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить наличие состава гражданского правонарушения.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО КБ «УБРиР» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 1102, ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств, незаконно удержанных Банком в счет оплаты пакета банковских услуг «Универсальный».

Определяя размер взыскания убытков, в соответствии с положениями п. 2 ст. 395ГК РФ, п. 41 Постановления №, суд считает, что по смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер, поэтому в пользу истца (потребителя) подлежат взысканию не все убытки, а лишь те, которые превышают проценты, причитающиеся ему за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, в пользу истца (потребителя) по договору от подлежат взысканию убытки, определенные как разница между убытком в размере 73.974,03руб. и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 22.486,05руб., что составляет 51.487,98руб.

Контррасчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Сомина М.А. обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36.987,02 руб. (51.487,98руб. +22.486,05руб.) х 50%).

Учитывая обстоятельства, изложенные ответчиком, суд считает, что возможно на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10.000руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьи 98, 100 ГПК РФ отнесены законодателем к Разделу 1 ГПК РФ «Общие положения», поэтому применение таких норм закона возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Расходы истца на оформление доверенности у нотариуса в сумме 1.410руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, является общей, выдана сроком на три года, в связи с чем оснований для взыскания данных издержек истца не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2.419,22руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Соминой М. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Соминой М. А. убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» 51.487 (пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей 98 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 22.486 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 05 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Соминой М. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья