Решение суда о защите прав потребителя № 2-7779/2017 ~ М-5209/2017

Дело № 2-7779/2017 (26) Изготовлено в окончательной форме 01.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной М. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРИР») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 463411 руб. 76 коп., на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов 29 % годовых. В день подписания договора по выписке с лицевого счета истец уплатила 70411 руб. 75 коп. комиссии за выдачу кредита в виде оплаты услуг пакета «Универсальный», кроме того, Банком ежемесячно удерживалась комиссия за ежемесячное обслуживание пакета в размере 29 руб., всего на общую сумму 1044 руб. Полагает, что удержание данных комиссий является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя. Претензия истца о возврате суммы комиссии была оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в ее пользу комиссии в размере 62 163 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19123 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец Никитина М. Н. и ее представитель извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» Наумов А. И. в судебное заседание также не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, условия которого оспариваются, был заключен , спорная комиссия также была уплачена истцом в день заключения кредитного договора, то есть , а исковое заявление, согласно почтового штампа, было направлено в суд , то есть срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пропущенным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59769BE80BD2B034C4005F63169AB7A1E3ED25C49257281B115C0130559708D234F5B0DAA919218Du1GCC" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59769BE80BD2B034C4005F63169AB7A1E3ED25C49257281B115C0130559708D234F5B0DAA919218Du1GCC"статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор № KD26042000033550 на сумму 463 411 руб. 76 коп., на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов 29 % годовых.

Кроме того, согласно анкете-заявлению заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет 70 411 руб. 75 коп. Данная сумма была списана банком .

Кроме того, ежемесячно Банком взималась плата в размере 29 руб. в качестве комиссии за обслуживание пакета услуг.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора, следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом. На этих основаниях суд не может согласиться с тем, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу с его согласия.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя. В связи с чем, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора, подлежит возврату истцу в полном объеме, в размере 70411 руб. 75 коп.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ежемесячная комиссия за обслуживание пакета услуг в размере 1044 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в уплате банку процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной в кредитный договор за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», за период с по (как заявлено по иску), является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 62163 руб. 15 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, полученными в виде оплаты комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», с него подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму комиссии за период с по в размере 19123 руб. 79 коп.

Поскольку судом было установлено, что права заемщика как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, степень физических и нравственных страданий истца, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения данного требований в большем размере судом не установлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76871 руб. 35 коп. Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд по материалам дела не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4554 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № KD 26042000033550 от 26.04.2014в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и взимании ежемесячной комиссии за обслуживание пакета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Никитиной М. Н., комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 70411 руб. 75 коп., ежемесячную комиссию за обслуживание пакета в размере 1044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19123 руб. 79 коп., убытки в размере 62163 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 871 руб. 35 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 554 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья