Решение суда о защите прав потребителя № 2-7742/2017 ~ М-4605/2017

Дело № 2-7742/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибуллиной Л. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сахибуллина Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просила взыскать уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере 112970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от на сумму 533 670 рублей 89 копеек на срок 84 месяца. В рамках кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный» стоимостью 112970 рублей 89 копеек. истец направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора в части предоставления услуг «Универсальный», просила добровольно вернуть денежные средства в размере 112970 рублей 89 копеек. Данное заявление получено ответчиком , однако оставлено без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явились, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев И.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, пояснил, что Банком на счет истца была возвращена сумма 6858 рублей 95 копеек. В случае удовлетворения требований просил учесть справку о фактических расходах Банка по кредитному договору в размере 68899 рублей, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Сахибуллина Л.А. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в размере 533670 рублей 89 копеек сроком на 84 месяца под 24 % годовых, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 112970 рублей 89 копеек. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 112970 рублей 89 копеек, что ответчиком не оспаривается.

истец направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный», указала, что Банк не понес никаких фактических расходов, просила вернуть сумму комиссии в полном объеме в размере 112970 рублей 89 копеек. Данное заявление получено Банком.

Из выписки по счету следует, что Банком на счет истца возвращена сумма комиссии в размере 6868 рублей 95 копеек, которые в тот же день были списаны в счет просроченных процентов по кредиту.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Кредит был заключен истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с , в этот же день оплачены в общем размере 112970 рублей 89 копеек.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Забота о близких», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС. Согласно справке понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет, составили 68 899 рублей, что следует из отчета формы 102.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Соответственно, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, расходы должны быть понесены именно в счет оказания определенной услуги.

Данное доказательство стороной истца не оспорено, в опровержение размера понесенных Банком расходов доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, а представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с истцом (расходы из 102), с учетом того, что в день заключения договора истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 112970 рублей 89 копеек, сумма, подлежащая возврату истцу с учетом понесенных ответчиком расходов на предоставление услуг составляет с учетом возвращенной 23.03.2017 суммы комиссии 6858 рублей 95 копеек сумму 37212 рублей 94 копейки (112970 рублей 89 копеек – 68899 рублей - 6858 рублей 95 копеек).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18856 рублей 47 копеек (37212 рублей 94 копейки + 500 / 2). Оснований для снижения размера штрафа на основании письменного заявления ответчика суд не усматривает ввиду следующего.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что обоснованных оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком не приведено, суд полагает штраф в размере 18856 рублей 47 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ), объем оказанной помощи (составление и подача иска, в судебных заседаниях представитель истца не участвовала), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в разумном размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1439 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Сахибуллиной Л. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сахибуллиной Л. А. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 37212 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18856 рублей 47 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.