Решение суда о защите прав потребителя № 2-747/2017 ~ М-348/2017

№ 2-747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2017 года.

07 марта 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графовой ЕВ к ПАО «Сбербанк России», Омскому отделению ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Графова Е.В. обратилась с названными требованиями, указав в обоснование, что 16.03.2016 года между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> руб. под 20,509 % годовых на срок до 16.03.2021 года. При заключении договора для более низкой ставки по кредиту банковским работником ей было предложено оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб., разъяснив, что в случае досрочного погашения суммы кредита страховая премия подлежит возврату в полном объеме. 01.12.2016 года истцом был полностью погашен кредит, однако страховая премия ей возвращена не была. Считает, что услуга по страхованию была ей навязана, включение в кредитный договор условий об обязательном заключении договора страхования является неправомерным, действия банка по взиманию страховой премии – незаконными. Претензия истца в адрес банка осталась без ответа и удовлетворения. Ответчиком были причинены ей нравственные страдания. Просит признать условия договора потребительского кредита № № от 16.03.2016 года в части возложения на истца обязанности по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. недействительными, взыскать неосновательно удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, судебные расходы.

В судебное заседание истец Графова Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Архицкая К.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила. Указала, что, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк не предоставил истцу информацию о том, какими основными потребительскими свойствами для истца обладает навязанный ей договора страхования. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказанные ей услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается заемщик, а банк, не соответствуют ст. 37 указанного закона, и в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ являются недействительными. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страхового платежа, включенного в сумму кредита и, как следствие на который ежемесячно начисляются проценты с целью повышения платы за кредит. Нравственные страдания оказались более сильными, поскольку отказаться от оплаты истец не имела возможности. Просила признать условия договора потребительского кредита № 12587 от 16.03.2016 года в части возложения на истца обязанности по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. недействительными, взыскать неосновательно удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков по доверенности Бортникова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что решение о выдаче кредита принимается банком без учета согласия клиента или его отказа на оказание ему услуги по подключению к программе страхования. При выдаче кредита клиенту для ознакомления предлагаются условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка (далее – Условия страхования) и Памятка застрахованного лица. Далее клиенту предлагается подписать заявление на страхование, на основании которого Банк осуществляет подключение клиента к Программе страхования и заключает в дальнейшем со страховой компанией договор страхования заемщика. При принятии клиентом положительного решения о подключении к программе страхования ему выдаются Условия страхования на бумажном носителе. Таким образом, вопрос о подключении к Программе страхования ставится перед клиентом только после принятия положительного решения о выдаче кредита. Банк инициирует подключение заемщика к Программе страхования только при наличии подписанного заемщиком заявления на страхование. В указанном заявлении заемщиком указано, что она понимает, что отказ от подключения к Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банком кредитных услуг. Истец ознакомилась с Условиями страхования, изъявила желание получить данную услугу, что подтверждается ее подписью в Заявлении на страхование, также она согласилась оплатить банку комиссию в размере <данные изъяты> руб., указав, оплатить банку указанную сумму со счета вклада. Из размера данной платы некорректно выделять какие-либо составляющие, независимо от того, каким образом технически оформлена оплата. Банк оказывает заемщику не страховые услуги, а услугу по подключению к программе страхования. Поскольку договор страхования заключается между страховой компанией и банком, получателем страховых услуг (страхователем) является именно банк, который за получение страховых услуг уплачивает страховой компании страховую премию за счет собственных средств. Ни заявление на страхование, ни условия участия в программе страхования, ни извещение не предусматривает разделения платы за подключение к программе страхования. В данной связи условия исполнения обязательств кредитного договора были выбраны самой Графовой Е.В. Страхование являлось дополнительным способом обеспечения обязательств. Кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не предусматривает. Истец имела возможность не получать услугу по подключению к программе страхования. Разделом 5 Условий страхования, Памяткой застрахованного лица предусмотрен срок – 14 дней, в течении которого клиент может отказаться от услуги по страхованию. Однако Графова Е.В. в указанный срок от услуги не отказалась, факт заключения договора страхования в отношении себя не оспаривает. Договор банком был исполнен в полном объеме, истец подключена к программе страхования, основания для возврата каких-либо сумм цены договора не имеется. При досрочном исполнении истцом кредитных обязательств договор страхования сохраняет свое действие до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а истец приобретает статус выгодоприобретателя. Требование о возврате уплаченной банку платы за подключение к программе страхования – это требование о возврате полученного по сделке, а не в связи с недостатками предоставленной услуги, в связи с чем основания для применения неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организацией, относимые к банковским операциям, перечислены в ст. 5 названного закона.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это в силу п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования (жизни, здоровья и других рисков) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на страхование этих условиях (п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» также возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги (услуг) и условиях ее (их) приобретения.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.03.2016 года между Графовой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № 12587 (индивидуальные условия) на сумму <данные изъяты> руб. под 20,509 % годовых, со сроком возврата кредита – 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Графова Е.В. своей подписью в договоре подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования истец ознакомлена и согласна.

Кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не предусматривает.

В этот же день Графовой Е.В. было подано в банк заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором она выразила свое согласие быть застрахованной в ООО «Сбербанк страхование жизни», просила заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору был указан Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности.

В заявлении Графова Е.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в т.ч. что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением договора страхования. Также Графова Е.В. согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок страхования.

При этом в силу принципа свободы договора Графова Е.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

В связи с чем суд приходит к выводу, что до истца была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, ее прав, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», банком не нарушены.

Обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Графовой Е.В.

Сумма кредита в размере <данные изъяты>. была зачислена на счет истца 16.03.2016 года. Этой же датой было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> страховой премии и комиссии по подключению к программе страхования.

Доказательств того, что сумма страховой премии и комиссии за подключение составляет <данные изъяты> руб., как указывает сторона истца, суду не представлено, из материалов дела не следует.

Согласно представленному мемориальному ордеру № 773-25 от 16.03.2016 года плата за добровольное страхование заемщика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., образована сложением сумм <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из страхового полиса № ДСЖ-02/1603 от 17.03.2016 года, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор страхования жизни и здоровья в отношении физических лиц. Срок действия договора страхования с 18.02.2016 года по 17.03.2021 года.

11.01.2017 года Графова Е.В. направила в Банк претензию. Указала, что считает действия банка по взиманию страховой премии незаконными. Просила возвратить неосновательно удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Из справки ООО «Сбербанк страхование жизни» от 28.02.2017 года следует, что Графова Е.В. подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, на него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно п. 2 ст. 7 которого, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, банк вправе взимать с заемщика плату за присоединение к программе страхования, так как такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Она включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением с ним договора страхования, и именно за это клиент уплачивает банку комиссию. При досрочном погашении кредита заемщиком он не вправе настаивать на возврате банком уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования.

Комиссия за присоединение к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.

В соответствии с разделом 4 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (являющихся неотъемлемой частью договора страхования), Графова Е.В. имела возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования, подав соответствующее заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в случаях: подачи заявления в течение 14 календарных дней с даны подачи заявления на участие в программе страхования, независимо был ли заключен договора страхования, или подачи такого заявления по истечении 14 календарных дней, если договор страхования не был заключен.

Предоставление истцу возможности отказа от участия в программе страхования после выдачи кредита подтверждает наличие у неё свободного выбора при подключении к такой программе. Данным правом истец в течение 14 дней не воспользовалась.

Таким образом, с учетом того, что Графовой Е.В. лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», от заключения договора страхования, при этом она имела реальную возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о добровольности заключения истцом договора личного страхования. Представитель ПАО Сбербанк России» в судебном заседании также пояснила, что заемщик не был ограничен в выборе страховой компании, информация о которых имеется в открытом доступе на сайте банка.

Таким образом, заключение Графовой Е.В. договора страхования в данном случае не может быть признано обязательным условием для заключения кредитного договора и предоставления Банком ей денежных средств. Заключение договора страхования являлось для нее не обязанностью, а правом, предусмотренным условиями заключенного кредитного договора, которое она могла реализовать только при наличии определенных условий.

Плата за услугу по подключению к программе страхования и перечень действий банка в рамках данной услуги были известны заемщику (отражено в заявлении на страхование, подписанном истцом), по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истцу дополнительной услуги Банка по организации страхования истца, оказываемой в рамках действующего кредитного договора, со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем требования в части признания недействительными условий договора потребительского кредита № 12587 от 16.03.2016 года в части возложения на истца обязанности по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., взыскания страховой премии в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и иные, производные от него требования: о взыскании компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 11.04.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь