КОПИЯ:
Дело № 2-7402/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 22 августа 2017 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лисицына Д.А.,
при секретаре Протосевич Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассаль Ирины Хамидовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рассаль И.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика выдать общие условия кредитования, действующие по состоянию на 30 августа 2014 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого Банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить автокредит. Условия, на которых заключен названный договор, определены самим договором, а также «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Автокредит». Как следует из п. 14 договора с содержанием «Общих условий» истец ознакомлена при заключении договора, кроме того, согласно указанному условия, Общие условия кредитования выдаются по требовании. Заемщика. Истец полагает, что действиями Банка нарушены ее права, поскольку Общие условия не были ей выданы.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого Банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить автокредит. Условия, на которых заключен названный договор, определены самим договором, а также «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Автокредит». Как следует из п. 14 договора с содержанием «Общих условий» истец ознакомлена при заключении договора, кроме того, согласно указанному условия, Общие условия кредитования выдаются по требовании. Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче условий кредитования в редакции, действующей по состоянию на дату заключения кредитного договора.
Банк ДД.ММ.ГГГГ ответил, что указанные документы могут быть выданы на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.
Также судом установлено, и не оспаривалось представителем истца, следует из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Банком ДД.ММ.ГГГГ, после первоначального обращения истцу были предоставлены общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по условию Автокредит.
Аналогичные по содержанию Общие условия были предоставлены Банком в суд в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Вместе с тем, истец полагает, что договор между сторонами заключен на Общих условиях в иной редакции, нежели чем та, что была предоставлена в досудебном порядке истцу и передана представителем ответчика в материалы дела.
Истцом представлены общие условия, полученные ею из сети «Интернет», которые, по мнению истца, действовали на момент заключения кредитного договора, размещенные, в том числе, на сайте Банка (л.д. 49 - 77).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была предоставлена редакция Общих условий, действующая на момент заключения договора.
Сравнительный анализ содержания Общих условий, изначально предоставленных Банком, самостоятельно полученных истцом из сети «Интернет», а также предоставленных ответчиком к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что предоставленные Банком истцу в досудебном порядке Общие условия отличны от тех, которые действовали на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком в досудебном порядке не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 14 кредитного договора от 30 ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Общих условий, на основании которых сторонами был заключен указанный договор.
Вместе с тем, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у истца имеются Общие условия в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом из сети «Интернет», размещенные, в том числе, на сайте Банка.Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика предложил представителю истца принять подготовленный текст Общих условий на бумажном носителе в соответствующей редакции заверенный представителем Банка, однако, представитель истца отказался его принять, мотивируя отказ тем, что текст Общих условий должен быть предоставлен в отделении Банка и скреплен печатью Банка.
Вместе с тем, условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка вручать заемщику Общие условия исключительно в отделении Банка, равно как и обязанность банка предоставлять Общие условия скрепленные печатью.
Отказ представителя истца принять Общие условия заверенные подписью представителя Банка суд рассматривает как недобросовестное уклонение от принятия исполнения обязательства, которое должник готов исполнить.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в части требований об обязании Банка предоставить истцу Общие условия.
Вместе с тем, судом установлено, что в добровольном порядке Банком были предоставлены Общие условия в иной редакции, нежели та, что действовала на момент заключения между сторонами договора кредитования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, предусмотренные п. 14.
Следовательно, учитывая, что на правоотношения между истцом и Банком регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истца в части взыскания с Банка компенсации морального вреда заявлены обосновано.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, суд взыскивает с Банка штраф в размере <сумма>
Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Рассаль Ирины Хамидовны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рассаль Ирины Хамидовны компенсацию морального вреда 300 руб., штраф 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Рассаль Ирины Хамидовны отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: Т.Ю. Протосевич
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: