Решение суда о защите прав потребителя № 2-5738/2017 ~ М-4724/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5738/2017 по исковому заявлению Кашириной А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каширина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита№.

Согласно анкете-заявлению №.3 банк предоставил истцу кредит в сумме526063 руб. 29 коп. под №% годовых на срок 84 месяца.

Фактически же истец получила на банковскую карту не всю сумму, предусмотренную договором, а лишь часть в размере 412 690руб., остальная часть суммы кредита в размере 111 373руб. 29 коп. была единовременно списана в качестве платы за предоставление пакета банковской услуги «Универсальный».

Указанный пакет банковской услуги включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточной системой); присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

Истец в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., подала заявление об отключении предоставленного банком пакета банковской услуги «Универсальный» и возврате денежных средств в размере111373 руб. 29 коп., либо перерасчете в рамках предоставленного кредита.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что все услуги, входящие в пакет по кредиту, в том числе и по программе страхования, были отключены, однако перерасчет общей суммы кредита, либо возврат денежных средств не произвел.

Приняв отказ истца от предоставления банковской услуги, отключив истца от данной услуги, ответчик денежные средства в сумме 111373 руб. 29 коп., не возвратил.

Таким образом, истец полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 28361,21 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере также 28361,21 руб.

Также истец указал, что сумма платы за предоставление банковской услуги «Универсальный», в размере 111373,29 руб. был включена ответчиком в сумму кредита, на нее были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, а поскольку сумма комиссии за пользование банковской услугой пакета «Универсальный» не возвращена ответчиком незаконно, проценты, начисленные на эту сумму в размере48896 руб.12 коп.за период с 14.08.2014г. по 14.05.2017г. являются убытками истца.

Также истец указал, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация морального вреда в размере 50000 руб. соответствует, по мнению истца, критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной за услугу «Универсальный», однако в добровольном порядке Банк требования не удовлетворил, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111373,29 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, со ссылками на положения ст.ст. 29, 31, 32, 15, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 395,317.1 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кашириной А.В. стоимость банковской услуги «Универсальный» в сумме 111373 руб. 29 коп., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 28361 руб.21 коп. и ст. 317.1 ГК РФв сумме 28361 руб.21, взыскать убытки в размере48896руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме50000руб., неустойку в размере111373 руб. 29 коп., а также судебные расходы.

Истец Каширина А.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела,в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кармиргодиев С.А. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кашириной А.В. стоимость банковской услуги «Универсальный» в сумме 111373 руб. 29 коп., убытки в размере48896руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере50000 руб., неустойку в размере111373 руб. 29 коп., требования уточненного иска поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Универсальный банк реконструкции и развития» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассматривать в отсутствие представителей банка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что16.07.2014г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита№.

Согласно анкете-заявления №.3Банк предоставил истцу кредит в сумме526063 руб. 29 коп.под №% годовых на срок 84 месяца.

Кроме того, согласно указанной анкете-заявлению, сторонами были согласованы и условия по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный».

Указанный пакет банковской услуги включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточной системой); Кроме того, клиент оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Плата за предоставление указанного пакета банковской услуги составила 111 373руб. 29 коп., которыебыли единовременно списаны в уплату на период действия кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор содержал помимо кредитного, также и договор банковских услуг, включая услуги по страхованию.

Данное обстоятельство не противоречит требованиям закона, в частности п.18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие было выражено истцом в анкете-заявлении №

Истец ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление об отключении предоставленного банком пакета банковской услуги «Универсальный» и возврате денежных средств.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца о том, что все услуги, входящие в пакет по кредиту, в том числе и по программе страхования, были отключены, однако перерасчет общей суммы кредита либо возврат денежных средств не произвел.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, истец, от исполнения заключенного ею и ответчиком договора потребительского кредита№ не отказывалась.

Заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»,истецфактически ставит вопрос об изменении условий в целом заключенного договора, условия которого включали как общие по кредитованию, так и индивидуальные по предоставлению банковских услуг, включая услуги по страхованию.Изменение договора возможно лишь при соблюдении условий и требований ст.ст. 450-452 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик-потребитель вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

В данном случае, заключенный договор носит смешанный характер, обязательства в нем имеют взаимную связь. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих разделить объем услуг и определить стоимость каждой из услуг, от которых желает отказаться истец, а условия обязательства личного страхования по общему правилу не предполагают возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования. Доказательств наличия соглашения о том, что отказ от договора страхования влечет обязанность по возврату страховой премии, суду также представлено не было.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с тарифами банка взимается единовременно за весь срок действия кредита по договору потребительского кредита, в момент его заключения. Истцом не оплачивалась страховая премия по договору страхования, поскольку страхователем в данном случае выступает банк, и страховая премия оплачивается банком. Сумма, уплаченная истцом в момент оформления пакета услуг, страховой премией не является, а является оплатой комплекса банковских услуг в предусмотренном договором объеме.

Каширина А.В.добровольно подписала анкету-заявление о заключении кредитного договора, включая пакет банковских услуг «Универсальный», именно на данных условиях с ней были согласованы условия кредитования и предоставления банковских услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости банковской услуги в сумме 111373 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости банковской услуги в сумме 111373 руб. 29 коп., суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что проценты оплаченные истцом за пользование кредитом в части указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16% годовых являются убытками истца. При этом суд исходит из того, что поскольку банковская услуга оплачивалась истцом не путем внесения собственных средств, а из суммы представленного кредита, который не момент рассмотрения дела не погашен, уплата процентов на сумму стоимости услуги является обоснованной условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 48896 руб.12 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в сумме 111 373руб. 29 коп., как вытекающие из первоначального требования о взыскании стоимости услуги, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияКашириной А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: