Решение суда о защите прав потребителя № 2-567/2017 ~ М-105/2017

                     Дело № 2-567/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи         Е.В. Самойловой,

при секретаре             И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.С. к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Т.А. С. обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано следующее. Между истцом и «Сетелем Банк» (ООО) 15 октября 2016 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита № сроком на 4 года. Общая сумма кредита составила 267089 рублей 18 копеек, из которых 64257 рублей 18 копеек - сумма на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» (ООО) и страховой премии по договору добровольного личного страхования. Изначально кредит был одобрен истцу с условием страхования его жизни и здоровья. Без данной услуги получить кредит было невозможно, в связи с чем им было подписано заявление о согласии на страхование. В настоящее время кредитные обязательства по договору исполняются истцом своевременно и в полном объеме. Истец полагает, что действия банка, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате суммы страховой премии, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Выдача кредита была прямо обусловлена обязательным заключением договора страхования. Срок страхования равен сроку кредитного договора. Оплата страховой премии за весь срок кредитования (4 года) производилась при получении кредита, что повлекло для истца дополнительные расходы. О навязывании истцу дополнительной услуги может свидетельствовать следующее обязательство. Все документы, в том числе и заявление на страхование были представлены истцу на подпись машинописным способом, в типовой форме, составленной самим банком. В документах изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Сам бланк договора и согласие на страхование заполнялись сотрудником банка в электронном виде и выданы были истцу на подпись. Истец не могла, заключая договор, изменить предложенные ей условия, поскольку без подписания заявления на страхование и согласия с его условиями, кредит не выдавался. В связи с тем, что страховая премия включена в сумму кредита, сумма предоставленного кредита, на которую начисляются проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в результате заключения договора страхования жизни и здоровья. Других программ кредитования, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, истцу предложено не было. Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма представленного истцу на подписание заявления на страхование, не предполагает возможности указать иную страховую организацию, чем ООО «СК «Кардиф», поскольку данные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора, не выгодных для него. Согласно условиям представленного кредитного договора и заявления на страхование, оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении «Сетелем Банк» ООО со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Таким образом, договор страхования заключался в пользу выгодоприобретателя - банка до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору в отсутствие возможности выбора иных условий для потребителя. Документов, подтверждающих заключение договора страхования, предусмотренных статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу выдано не было. То есть услуга фактически не была оказана. Истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Все указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №386. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна была быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 64257 рублей 18 копеек, удержанной единовременно при выдаче кредита. В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к Программе страхования в ООО «СК «Кардиф». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни, здоровья истца, а истец в свою очередь обязан оплатить денежные средства за оказанную услугу страхования. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При заключении кредитного договора истец фактически была лишена возможности влиять на содержание договора, который содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права истца. С требованием о возврате уплаченной страховой премии истец обратилась в адрес ответчика, что подтверждается претензией. Ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 1 договора о предоставлении потребительского кредита № от 15 октября 2016 года в части оплаты платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 64257 рублей 18 копеек, указанной в заявлении на страхование; обязать ответчика изменить график платежей по договору о предоставлении потребительского кредита № от 15 октября 2016 года, осуществив перерасчет суммы кредита за вычетом суммы платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 64257 рублей 18 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения относительно исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из конструкции статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15 октября 2016 года истец Т.А. С. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, в котором под текстом оставила подпись, что ей разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО. В графе добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО имеется подпись истца с отметкой о выборе страховой компании ООО «СК «КАРДИФ».

15 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды №, который состоит из индивидуальных условий, общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО), заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей и тарифов банка, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 200000 рублей сроком на 48 месяцев под 23,90% годовых.

Согласно пункту 1 Договора сумма на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО/страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемого по выбору заемщика, составляет 64257 рублей 18 копеек.

Согласно выписке по счету сумма в размере 64257 рублей 18 копеек перечислена за подключение к программе коллективного добровольного страхования 17 октября 2016 года.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий Договора клиент выражает безусловное согласие на подключение к Программе страхования что подтверждается соответствующими отметками. При выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписания Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условием их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Из содержания вышеуказанных пунктов договора о предоставлении кредита следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора № от 15 октября 2016 года истец согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в нем.

В соответствии с заявлением истца от 15 октября 2016 года на страхование, истец подтвердила, что до подписания настоящего заявления Банк ознакомил ее с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг. Истец подтверждает, что, подписывая заявление на страхование, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, а также подтверждает, что текст заявления прочитан и проверен лично в полном объеме. Ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 64257 рублей 18 копеек за весь срок страхования единовременно. Просит включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 64257 рублей 18 копеек за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между заявителем и страхователем договору о предоставлении кредита. Подписывая заявление на страхование, заявитель добровольно выражает согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия, врученных Страхователем.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказаны указанные услуги, со счета истца списана сумма комиссии по программе коллективного добровольного страхования в размере 64257 рублей 18 копеек.

Данный кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком Т.А. С., которая, обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что она уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в пунктах договора, согласна с условиями их оказания и что ее согласие (несогласие) на приобретение указанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию истцом выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.

Несостоятельны доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях и представляет собой типовую форму, поскольку заявление на получение кредита и заявлении о страховании составлены в виде отдельных документов и содержат все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, в том числе и на оплату страховой премии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» к правоотношениям сторон не применимо, поскольку оно применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, а не к отношениям банка и заемщика.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования, так и производных от него требований, то суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Т.А.С. к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:           Е.В. Самойлова