Решение суда о защите прав потребителя № 2-5512/2017 ~ М-2824/2017

Дело 2-5512/2017 146г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 6 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующий Майко П.А.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Цыкунова Л.И. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать недействительным условие, по предоставлению услуги, по подключению к программе страхования, при получении кредита, недействительным удержание суммы за эту услугу, в размере 122209,5 руб., признать недействительным заявление на подключение к программе страхования, при заключении кредитного договора, взыскать сумму за подключение к программе страхования, в размере 122209,5 руб., взыскать неустойку в таком же размере, компенсировать моральный вред, в размере 5000 руб., взыскать судебные издержки в виде 20000 руб. на представителя, 2100 руб. на доверенность, 175,34 руб. почтовые расходы, взыскать штраф.

Данное требование обосновывает следующим – истец заключая кредитный договор с ответчиком, вынужден был заключить договор страхования, за что уплатил 122209,5 руб. В дальнейшем, он обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования 10.4.2017 года. Однако, банк не вернул добровольно сумму, несмотря на отказ истца от услуги страхования, в срок, который давал истцу возможность получить назад всю сумму уплаченную за присоединение к программе страхования. В силу данного, т.к. истец своевременно обратился с отказом от участия в страховании, истец просит взыскать в свою пользу сумму, уплаченную им за присоединение к программе страхования, а именно 122209,5 руб.. Кроме того, т.к. истец обращался с претензией к ответчику о выплате ему суммы за присоединение к программе страхования, но банк отказался исполнить добровольно данное, истец просит за период с 2.6.2017 по 31.7.2017 год, т.е. за 60 дней, взыскать неустойку. Данный период обосновывает истечением 20 дней с момента подачи претензии. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда обосновывает, нарушением его прав, как потребителя.

Представитель истца – Ефимов И.М., иск поддержал полностью.

Представители ответчика – Матвеева А.П. и Маркеев А.В. с иском не согласны, т.к. услуга не была навязана, истец добровольно к ней подключился, что следует из его заявления, при этом истец, как заемщик, не исполнил условия договора страхования при отказе от него – не явился лично для представления заявления с отказом от слуги страхования, в банк, а направил данное заявление по почте. Банк не имел возможности проверить достоверность данного отказа, личность заявителя и осознанность, принятого заемщиком, решения.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Как видно из индивидуальных условий потребительского кредита в отношении истца от 28.4.2017 года, истец предложила заключить ответчику кредитный договор на следующих условиях - сумма кредита 791000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 19,9 % годовых. Данные условия подписаны обеими сторонами.

Одновременно с данным, истец обратился к ответчику с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком. Истец просил банк заключить в его интересах договор страхования, по программе добровольного страхования. В данном заявлении указано, что истец ознакомлен с условиями страхования, действующими с 16.1.2017 года, понимает, что участие в программе страхования является добровольным и не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. В данном соглашении оговорено, что сумма оплаты за подключение к программе страхования составляет 122209,5 руб. Также указано, что заемщик, он же застрахованное лицо, получил экземпляр Условий участия в программе страховании, принятых на страхование с 16.1.2017 года.

Как видно из справки банка от 19.6.2017 года, истец на момент рассмотрения спора остается подключенным к программе страхования.

В ходе процесса, ответчик не оспорил что удержал у истца сумму в размере 122209,5 руб., за подключение к программе страхования.

Также в памятке застрахованного заемщика, имеющейся на оборотной стороне заявления на страхования, подписанного истцом, на вручение которой указывает ответчик, указано, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, в течении 14 дней., с возвратом 100% суммы платы за подключение к программе страхования.

В условиях участия в программе страхования, действующих с 16 января 2017 года, т.е. которые были вручены истцу, предусмотрено, что участник данной программы, может в течении 14 дней обратиться с заявлением с отказом от участия в программе страхования и ему будет возращена вся сумма. Однако, условием отказа является личное обращение с письменным заявлением в подразделение банка, лица, участвующего в программе страхования (п.5.1).

Согласно письменного заявления истца, от 10.5.2017 года, он уведомлял банк об отказе от участия в программе страхования и возврате ей суммы, уплаченной за участие в программе страхования. Письмо с данным заявлением направлено почтой 10.5.2017 года. Получено ПАО СБЕРБАНК 22 мая 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16, которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 и 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

При предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, действия Банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по личному страхованию могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у Банка без заключения договора страхования, либо приобретения дополнительной возмездной услуги по подключению к Программе страхования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным признать не обоснованными требования истца - о признании недействительными условия подключения истца к программе страхования, о признании недействительным заявления на подключение к программе страхования, а также в части взимания суммы за подключение к программе страхования.

Свой вывод, суд основывает на том, что именно обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье индивидуальными условиями кредитования на истца не возложена.

Кроме того, истец подписала заявление на оказание услуги участия в программе страхования. При этом, ей разъяснено, что подключение услуги не является обязательным условием для выдачи кредита.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что участие клиента в Программе страхования могло быть прекращено, в случае отказа клиента от страхования на основании заявления.

Истец данным правом воспользовалась.

Суд установил, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите. Условия о страховании жизни и здоровья не являются навязанными потребителю, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор не содержит указания на заключение договора страхования.

В нарушение ст. 56 ГК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с предложением заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования и оплате страховой премии из средств полученного кредита.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования лишает гражданина прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания навязанной услуги страхования не имеется.

Относительно требований истца о взыскания в пользу истца суммы, уплаченной им за присоединение к программе страхования, ввиду отказа от данной услуги, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что стороны согласовали возможность отказа застрахованного лица от услуги страхования с возвратом ему 100% уплаченной суммы за страхование, если данное лицо обратиться с отказом в течении 14 дней с момента заключения договора страхования

Истец действительно обратилась в банк, в течении 14 дней, с вышеуказанным заявлением, а потому имеет право на получение с банка 122209,5 руб., что позволяет суду взыскать данную сумму с ответчика, в пользу истца.

Ответчик не опроверг сам факт получения по договору страхования данной суммы и именно в этом размере. На размер удержанной суммы ответчик сослался, исходя из заявления на страхование, где указана сумма подлежащая уплате за присоединение к программе страхования.

Довод ответчика, что истец. как застрахованное лицо, должен был лично обратиться в банк с письменным заявлением, чего не было исполнено заемщиком, истец направил по почте свое заявление, что лишило банк возможности удостовериться в личности заявителя, а данное условие было согласовано сторонами, суд полагает признать не состоятельным по следующим причинам –

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу данного, включение в условия страхования именно обязанности лица застраховавшего себя, на личное присутствие в подразделении банка, при подаче письменного заявления с таковым отказом, нарушает права гражданина, как потребителя. Банк не лишен возможности при получении письменного заявления, с отказом от страхования, проверить, не только соблюдение сроков обращения с данным заявлением, но в дальнейшем и удостоверить иным способом волеизъявления гражданина.

Положения ст. 857 ГК РФ предусматривают, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Банк не может удаленно идентифицировать клиента. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют банковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставить информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Однако, правоотношения, регламентированные вышеуказанными нормами, не подпадают под спорные правоотношения.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу неустойки за неисполнение ее требований о возврате суммы, уплаченной за страхование, суд полагает оставить данное требование без удовлетворения, по следующим основаниям –

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, из которого следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Статья 28 Закона О защите прав потребителя предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), и при обнаружении недостатков оказанной услуги, выполненной работы.

В данном случае, как таковой услуги не оказывалось, недостатков услуги не имеется, как и не имеется нарушения сроков оказания услуги. Истец отказался от договора страхования и ответчик имеет обязанность только по возврату суммы, уплаченной по страхованию.

Действия банка по уклонению от выплаты суммы за страхование не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы, за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61604,75 руб. (122209,5 руб. страховой премии + 1000 руб. компенсации морального вреда х 50%).

С учетом снижения неустойки, отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд полагает не снижать определенный ко взысканию размер штрафа - 61604,75 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно представленных договоров на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года и 30 мая 2017 года, расписок о получении денежных средств, истец передал своему представителю за оказание юридической помощи 20000 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, их оплата является не разумной, их сумма подлежит снижению до 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела, количества участия в судебном процессе представителя стороны истца.

Во взыскании в пользу истца расходов на нотариальную доверенность, которые подтверждены документально, в размере 200 руб., суд полагает отказать, т.к. данная доверенность носит общий характер, направлена на представление интересов истца не только по данному спору, выдана на длительный срок, с возможностью представлять интересы истца в различных органах и учреждениях, которые не имеют отношения, при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4876,28 руб. (183814,25-100000) х 2% + 3200 )+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Цыкунова Л.И. с ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной комиссии 122209,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 61604,75 руб., судебные расходы в размере 5000 руб..

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4876,28 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момент получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий судья Майко П.А.