Решение суда о защите прав потребителя № 2-5372/2017 ~ М-4379/2017

Дело № 2-5372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года               город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

с участием истца Ематиной Ю.С., ее представителя – адвоката Гумеровой А.А., действующей по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ематиной Ю. С. к САО ВСК «Страховой Дом», индивидуальному предпринимателю Бабанову Н.В., Курбатову А.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ематина Ю.С. обратилась в суд с иском к САО ВСК «Страховой Дом», ИП Бабанову Н.В., Курбатову А.И о защите прав потребителя, в котором просит суд: расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №, оформленный в виде страхового полиса; взыскать с ответчиков сумму страховой премии – 8 894, 88 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 15 000, 00 рублей, неустойку – 5 070, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 857, 66 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля Мицубиси Лансер в САО ВСК «Страховой Дом» через ИП Бабанова Н.В., ей был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, а также квитанция № об оплате страховой премии в размере 8 894, 88 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью внесения дополнения в страховой полис истец обратилась в офис страховой компании по <адрес>, где сотрудник ей пояснил, что страховой полис является поддельным и не имеет юридической силы, поскольку по данным единой базы в нем содержатся сведения об ином физическом лице, также не соответствует vin-код автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась страховую компанию с претензией о расторжении договора страхования и возмещении материального ущерба в виде страховой премии. Ответ на претензию не получила, равно как и на досудебную претензию.

В судебном заседании истец Ематина Ю.С., ее представитель – адвокат Гумерова А.А., действующая по ордеру серии 015 № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным доводам и основаниям. Кроме того, просили взыскать почтовые расходы в размере 851, 96 рубль.

На судебное заседание представитель ответчика САО ВСК «Страховой Дом», ИП Бабанов Н.В., Курбатов А.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля Мицубиси Лансер в САО ВСК «Страховой Дом» через ИП Бабанова Н.В., о чем ей был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, а также квитанция № об оплате страховой премии в размере 8 894, 88 рубля.

Из искового заявления следует, что, обратившись в офис компании САО ВСК «Страховой Дом», Ематина Ю.С. установила, что страховой полис юридической силы не имеет, так как по данным единой базы выдан на другое лицо и в отношении другого автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Проведенной проверкой установлено, что страховой полис оформлял ИП Бабанов Н.В., который пояснил, что это вина сотрудников из Москвы, которые внесли в базу неверные данные.

Как показало изучение страхового полиса серии ЕЕЕ №, представленного Ематиной Ю.С., ее анкетные данные и сведения о транспортном средстве внесены верно, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии ошибок при заполнении первичных документов, то есть наличие неверных сведений базе не является следствием ненадлежащего исполнения поручения ИП Бабановым Н.В., либо

Курбатовым А.И., являющимся брокерским страховым агентом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО ВСК «Страховой Дом» с претензией о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что законом предусмотрено право страхователя в любой момент отказаться от договора страхования, требование истца о расторжении заключенного договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ было выдвинуто Ематиной Ю.С. на законных основаниях.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, в данном случае, расторжение договора со стороны истца обусловлено ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика – САО «ВСК», соответственно №

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истец сдала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) составляет 4 180, 18 рублей, из расчета:

8 894, 88 рубля (цена товара) х 1% х 47 дней.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки в размере 4 180, 18 рублей является правомерным.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ((8 894, 88 рубля + 1 000, 00 рублей)*50%), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 4 947, 00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 <адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы документально подтверждены, с САО ВСК «Страховой Дом» в пользу Ематиной Ю.С. подлежат взысканию почтовые расходы – 851, 96 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 700, 00 рублей (400, 00 рублей + требование неимущественного характера 300, 00 рублей), в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ематиной Ю. С. к САО ВСК «Страховой Дом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №, заключенный между Ематиной Ю. С. и САО ВСК «Страховой Дом».

Взыскать с САО ВСК «Страховой Дом» в пользу Ематиной Ю. С. сумму страховой премии – 8 894, 88 рубля, компенсацию морального вреда – 1 000, 00 рублей, штраф в размере 4 947, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000, 00 рублей, неустойку – 4 180, 18 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ематиной Ю. С. к индивидуальному предпринимателю Бабанову Н. В., Курбатову А. И. - отказать.

Взыскать с САО ВСК «Страховой Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Графенкова Е.Н.