Решение суда о защите прав потребителя № 2-528/2017 ~ М-150/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в судебном заседании в городе Омске

09 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, указав в обоснование требований следующее. На основании заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ года истца о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» (срочный вклад) был открыт банковский вклад «Мои возможности» с годовой процентной ставкой 8,0 %. Вкладчику был открыт депозитный счет в ОАО «Промсвязьбанк» № №. ДД.ММ.ГГГГ года Мунгаловым А.В. на указанный счет было внесено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года при получении выписки по счету истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года с его счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указанные денежные средства не получал, никаких распорядительных действий в отношении своего лицевого счета не совершал, что свидетельствует о незаконности списания ответчиком денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке зачислить на его счет незаконно списанную денежную сумму и начислить причитающиеся по вкладу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечив ему тем самым возможность получения своих денежных средств.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, незаконно списанные денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму вклада <данные изъяты> рублей, проценты по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мунгалов А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мунгалова А.В. – Михеев А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – Сторожук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что факт неподписания Мунгаловым А.В. расходных кассовых ордеров еще не свидетельствует о том, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истца не совершались с его ведома и в его интересах. Ряд доказательств подтверждает полную осведомленность истца об операциях по вкладу и выражение согласия на их совершение. До размещения указанного вклада аналогичные вклады в одном и том же подразделении банка – операционный офис «Красный путь» были размещены его родителями Мунгаловым В.В. и Мунгаловой Н.В. В последующем у всех троих по идентичной схеме были, по их утверждению, похищены денежные средства. У огромной части других вкладчиков, размещавших вклады в этом офисе, денежные средства с вкладов не исчезали. Бывший руководитель офиса – Бажан В.В. указал на свое знакомство с Мунгаловым В.В., который обратился к Бажану В.В. с предложением разместить свободные денежные средства в более доходный проект, чем банковский вклад. Бажан В.В. сообщил Мунгалову В.В. о наличии такой возможности и договорился с ним, что передача денежных средств будет происходить в Операционном офисе «Красный путь» путем их размещения во вклад. В последующем денежные средства с вклада будут сняты Бажаном В.В. для их размещения в более доходный проект, а гарантией возврата денежных средств в случае, если проект окажется неудачным, будет служить возможность взыскания средств с Банка в связи с допущенными нарушениями в оформлении расходных кассовых документов. Одновременно аналогичные договоренности были достигнуты относительно вклада всех членов семьи Мунгалова В.В., в том числе истца. Вклады Мунгалова В.В., Мунгаловой Н.В. и Мунгалова А.В. фактически являлись одним вкладом, распоряжение которым осуществлялось по договоренности между Бажаном В.В. и Мунгаловым В.В. Мунгалова А.В. и Мунгалова Н.В. являлись вкладчиками только номинально. Этим объясняется расходование средств с вкладов у всех троих членов семьи по одной и той же схеме. Кроме того, Мунгалов В.В., фактически являвшийся вкладчиком применительно к денежным средствам, размещенным от имени Мунгалова А.В., менее чем через месяц после совершения операции по расходованию денежных средств со вклада, открытого на его имя, получил полную информацию об остатке по нему. Также он должен был понимать, что аналогичная ситуация имеет место и в отношении вклада его сына, который размещался на следующий день после получения Мунгаловым В.В. сведений об остатке по вкладу. Кроме того, все операции по открытию вклада и его пополнению проведены ДД.ММ.ГГГГ года. О неправомерности списания денежных средств со счета истец заявил банку только ДД.ММ.ГГГГ года, направив письменную претензию. С момента открытия вклада и до предъявления требования прошло почти полтора года. При этом согласно условиям договора срок размещения вклада составляет 367 календарных дней, днем его возврата является ДД.ММ.ГГГГ года. Пролонгация договора автоматически не осуществляется, а осуществляется в порядке и на условиях, определенных действующими на дату продления договора условиями привлечения данного вида вклада и тарифами банка. Истец состоянием вклада не интересовался, не предпринимал попыток выяснить, произошла пролонгация по вкладу или нет. Также в течение всего периода размещения вклада истец не получал выписок о состоянии счета по учету вклада, не проверял правильность начисления процентов, хотя в силу пункта 6.3.3 Правил вкладчик обязуется контролировать правильность отражения операций по депозитному счету и остаток денежных средств на депозитном счете путем получения выписки на следующий день после проведения операции по депозитному счету, но не позднее 14 календарных дней с даты проведения такой операции. Однако даже после проведения операции по пополнению счета истец не отследил правильность ее отражения по счету. Кроме того, названный пункт Правил предусматривает, что в случае наличия возражений по операциям, вкладчик обязан предъявить в банк претензию в письменном виде в течение 10 дней с момента отражения операции по депозитному счету. Если в течение данного срока, но не позднее 24 дней с даты проведения операции по депозитному счету в банк не поступят возражения по операциям, то совершенные операции и остаток средств на депозитном счете считаются подтвержденными, и в последствии претензии вкладчика по операциям не подлежат удовлетворению. Будучи ознакомленным с данными положениями, истец их полностью игнорировал. Указал также, что такое поведение истца можно объяснить лишь его осведомленностью о цели размещения денежных средств во вклад. Все изложенное в совокупности свидетельствует о верности показаний Бажана В.В. и об одобрении фактическим вкладчиком Мунгаловым В.В. действий Бажана В.В. по расходованию денежных средств как со своего вклада, так и с вклада его сына Мунгалова А.В. Кроме того, без учета изложенных выводов, выражает несогласие с размеров истребуемых сумм. Истец своими действиями содействовал увеличению убытков: полтора года не интересовался состоянием вклада, не получал выписки по счету, не проверял правильность отражения операций по нему и начисления процентов по вкладу, не предпринимал попытки выяснить, произошла пролонгация по вкладу или нет, уклонялся от исполнения обязанностей, установленных пунктом 6.3.3 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк». При надлежащей степени внимательности и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, что в силу статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ требуется от любого участника гражданского оборота, включая потребителя, Мунгалов А.В. мог предотвратить возникшие у него убытки. Считает, что размер взыскиваемых с банка средств подлежит уменьшению судом на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Истец просит взыскать проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Период начисления процентов определен неправильно. Пролонгация вклада по условиям договора не имеет автоматического характера и осуществляется в порядке и на условиях, определенных действующими на дату продления договора условиями привлечения данного вида вклада и тарифами банка. На дату открытия вклада в соответствии с приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ года № № по вкладу «Мои возможности» для региональных филиалов первоначальная сумма вклада (неснижаемый остаток) устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей. В последующем приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ года № № она повышена до <данные изъяты> рублей. При этом с заявлением об установлении по вкладу нового неснижаемого остатка истец в банк не обращался. Таким образом, на дату возврата вклада условия размещения вклада «Мои возможности» изменились. Поскольку вклад не был востребован истцом, его остаток в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года перенесен на счет по учету вклада до востребования № № где он находится в настоящее время. Данные действия банка соответствуют пункту 4 статьи 837 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. В результате истец имеет право требовать взыскания процентов по вкладу по ставке, установленной договором банковского вклада, только по ДД.ММ.ГГГГ года. За остальной срок до момента истребования вклада (ДД.ММ.ГГГГ года) проценты могут взыскиваться только по установленной в соответствии с приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ года № № ставке вклада до востребования – 0,01 % годовых. Помимо убытков, причиненных в результате списания денежных средств, истец требует взыскать с банка штраф в размере 50 % заявленной суммы убытков в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, банк заявляет о своем несогласии с размером взыскиваемого штрафа. Заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства и поэтому подлежит уменьшению. Просит также учесть, что общий размер заявленных требований о взыскании штрафа и процентов превышает сумму денежных средств, списанных со счета в результате оспариваемых операций. Однако меры ответственности за предполагаемое нарушение обязательства должны носить компенсационный характер и не могут влечь получение кредитором необоснованной выгоды. Считает, что размер штрафа подлежит существенному уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям предполагаемого нарушения обязательств. Кроме того, к сумме штрафа также подлежат применению правила статьи 404 ГК РФ. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в исковом заявлении не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец понес какие-либо нравственные переживания и страдания, а также не представлены соответствующие доказательства. Размер взыскиваемой компенсации считает необоснованным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Омска № №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Мунгаловым А.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского вклада «Мои возможности» путем подачи Мунгаловым А.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ года № № о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» (срочный вклад) и его акцепта банком путем предоставления истцу подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Сумма вклада была внесена Мунгаловым А.В. в день написания заявления на открытый для учета вклада счет № № в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются заявлением истца № № о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», подтверждением № № о размещении физическим лицом банковского вклада в ОАО «Промсвязьбанк», выпиской по л/с №.

По условиям заключенного сторонами договора срок размещения вклада – 367 календарных дней, днем возврата вклада является ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка – 8,0 процентов годовых, неснижаемый остаток по вкладу, который должен находиться на депозитном счете в течение срока размещения вклада – <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору банковского вклада, разместив на счете № № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С момента открытия вклада и до ДД.ММ.ГГГГ года истец не обращался в банк с какими-либо запросами по проведению операций с денежными средствами, размещенными на указанном выше счете, распоряжений для Банка не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ года при получении выписки по счету, открытому для учета размещенных по договору банковского вклада денежных средств, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года со счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец, в лице своего представителя Михеева А.С. обратился в Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» с претензией о незаконности списания денежных средств с его лицевого счета.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства, списанные с его лицевого счета, не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования Мунгалова А.В. о взыскании с ответчика суммы вклада, списанной с его лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При обращении в суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных требований указано, что Мунгалов А.В. операций по снятию наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлял, в расходном кассовом ордере не расписывался, третьих лиц на совершение расходных операций не уполномочивал.

Данная позиция истца получила подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 840 Гражданского кодекса РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, и возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сотрудниками банка проведена проверка доводов, изложенных в претензии Мунгалова А.В., результатом которой явилась подача ДД.ММ.ГГГГ года заявления в порядке статьи 141 УПК РФ руководителю 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ряда граждан, в том числе Мунгалова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу допрошенный в качестве свидетеля Бажан В.В. показал, что им самостоятельно, без привлечения третьих лиц получались из кассы ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства, размещенные вкладчиками, в том числе и Мунгаловым А.В.

Бажан В.В. также был опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела № № (ранее №), показал, что снимал денежные средства со счета по вкладу самостоятельно, без распоряжения истца. Договоренности об использовании денежных средств у него были с Мунгаловым В.В. Гарантией возврата денежных средств было предъявление банку претензии.На момент рассмотрения настоящего дела сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Мунгалова А.В. отсутствуют.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» оперуполномоченным по <данные изъяты> изъяты приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, анкета клиента, обязательства клиента, карточка с образцами подписей Мунгалова А.В., копия паспорта Мунгалова А.В., а также другие документы, составленные в связи с заключением Мунгалова А.В. рассматриваемого договора банковского вклада.

Согласно представленной копии расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мунгалову А.В. выдано с лицевого счета № срочного вклада <данные изъяты> рублей.

Истцом факт совершения операций по снятию поименованных денежных средств со счета оспаривается, оспариваются подписи в расходных кассовых ордерах.

Из заключения эксперта по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что подпись от имени Мунгалова А.В., расположенная в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, исполнена не самим Мунгаловым А.В., а ФИО10.

Ответчиком в судебном заседании не представлено иных доказательств обоснованного списания денежных средств со счета Мунгалова А.В. № № суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, на наличие каких-либо распоряжений Мунгалова А.В. о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц ответчик не ссылается.

Довод ответчика о том, что между Мунгаловым В.В. и Бажаном В.В. имелась договоренность о совершении от имени истца операций снятия денежных средств, какими-либо объективными данными не подтвержден. При этом в соответствии с Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», предоставление другому лицу права распоряжения вкладом и совершения операций по счету подтверждается оформленной в соответствии с законодательством доверенностью.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривалось, что кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Поскольку выдача денежных средств со счета вкладчика охватывается рамками предпринимательской деятельности ответчика, то к спорному правоотношению подлежат применению приведенные положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Наличие обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в исполнении ответчиком распоряжения неуполномоченного лица о выдаче суммы вклада со счета, открытого на имя Мунгалова А.В., судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях Мунгалова А.В. злоупотребления правом являются необоснованными, поскольку действия Мунгалова А.В. по судебной защите своих прав как вкладчика, при отсутствии доказанного факта недобросовестности его действий в отношениях с банком, не могут быть признаны злоупотреблением правом с его стороны.

Доводы банка о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение договора банковского вклада «Мои возможности» между Мунгаловым А.В. и ПАО «Промсвязьбанк» произошло не только по вине ответчика ПАО «Промсвязьбанк», но и по вине истца, не имеется.

Доводы о том, что истец обязан был проверять счет, к отказу в иске не ведут.

Доводы об обращении банка в правоохранительные органы при отсутствии приговора суда, вступившего в законную силу в отношении истца, в котором установлен факт причинения виновными действиями именно истца банку ущерба, не могут свидетельствовать о необоснованности заявленного истцом иска.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства со счета (вклада) истца Мунгалова А.В. были выданы банком постороннему лицу без какого-либо распоряжения Мунгалова А.В., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года подписан не истцом, а иным лицом – Бажаном В.В. Допустимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих право Бажана В.В. осуществлять от имени Мунгалова А.В. распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета в материалах дела не имеется. При этом в соответствии с Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» предоставление другому лицу права распоряжения вкладом и совершения операций по счету подтверждается оформленной в соответствии с законодательством доверенностью.

Соответственно, по вине ответчика истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик должен возместить по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании в пользу истца незаконно списанной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных заключенным сторонами договором за весь период действия договора, начиная с даты незаконного списания банком указанной суммы вклада.

При расчете суд принимает позицию ответчика о том, что по условиям заключенного сторонами договора начисление процентов в размере 8,0 % годовых, осуществляется по день возврата вклада (ДД.ММ.ГГГГ года). Поскольку вклад в обозначенную дату не был истребован истцом, каких-либо действий, направленных на пролонгацию договора, истцом не предпринималось, проценты за последующий период (после ДД.ММ.ГГГГ года) должны быть начислены на условиях вклада до востребования, ставка по которому установлена ответчиком в размере 0,1 % годовых.

Таким образом, размер процентов на незаконно списанные денежные суммы составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> х 8,0 % / 365 дней х 365 дней = <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (день истребования суммы вклада истцом у ответчика) – <данные изъяты> рублей х 0,01 % / 365 дней х 69 дней = <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на день предъявления иска, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ года определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал уплате исходя из учетной ставки банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Договором банковского вклада с истцом ответственность банка за неисполнение денежного обязательства не предусмотрена.

Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года (со следующего дня после получения претензии истца о выдаче денежных средств со счета) по ДД.ММ.ГГГГ года (как просит истец в уточненном иске) составляет <данные изъяты> рублей, расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 517 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 8, 25 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 10, 89 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 10, 81 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 33 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 9, 89 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 9, 75 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 9, 21 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 33 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 9, 02 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 9, 00 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 7, 18 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей, 835 000 (незаконно списанная сумма) * 24 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 7, 18 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 7, 81 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 9, 00 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 8, 81 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>незаконно списанная сумма) * 34 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 8, 01 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 7, 71 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 7, 93 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 7, 22 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 10, 50 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 104 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 10, 00 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (незаконно списанная сумма) * 31 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года) * 10, 00 % (процентная ставка)/365 = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иной не представлен.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истец открыл вклад у ответчика для личных нужд. Сведений об ином ответчик суду не привел.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, продолжительность рассмотрения дела в суде, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, полагая требования в остальной части явно завышенными.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку, учитывая массовый характер аналогичных споров, ответчиком по которым выступает ОАО «Промсвязьбанк», взыскание штрафа в полном объеме приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим выполнить свои обязательства перед другими клиентами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку природа штрафа имеет компенсационный характер, а применение штрафа к нарушителям прав потребителя не может служить средством их обогащения, суд считает целесообразным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Судом установлено, что ответчик является кредитной организацией, у ответчика в настоящее время имеются обязательства перед иными клиентами, основной целью ответчика, согласно устава, является максимальное удовлетворение потребностей клиентов в качественных финансово-банковских услугах. С целью соблюдения интересов третьих лиц, являющихся клиентами ответчика, суд считает целесообразным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом изложенных доводов, позиций сторон, последствий допущенных нарушений суд считает целесообразным и соразмерным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма является адекватным размером штрафной санкции, направленной на защиту нарушенных прав потребителя, а также примененной в качестве превентивной меры в отношении нарушителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) х 0, 5 % + <данные изъяты> + <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО11 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО12:

- <данные изъяты> рублей в счет возврата вклада,

- <данные изъяты> копеек процентов по вкладу,

- <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года,

- <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> рублей - штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.

Судья подпись М.А. Пирогова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.