Решение суда о защите прав потребителя № 2-5211/2017 ~ М-4643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № № по иску Чистякова Дмитрия Анатольевича к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистяков Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ПАО НБ «ТРАСТ», в обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу как клиенту открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта с №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о снятии остатка денежных средств путем выдачи через кассу наличными деньгами, которое принято сотрудниками банка, но денежные средства истцу не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в банк с заявлением о перечислении денежных средств на счет, открытый в <данные изъяты> с указанием на закрытие счета в ПАО НБ «ТРАСТ». Данное заявление также не удовлетворено банком, и требования не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Истцу известно, что ПАО НБ «ТРАСТ» закрыл свои офисы по обслуживанию клиентов в г. Самара и полномочия по принятию заявлений от клиентов банка в настоящее время осуществляет <данные изъяты>

Истец полагает, что согласно п. 13 постановления Пленума ВАС от 19.04.1999г. № 5 следует, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета, договор банковского счета следует считать расторгнутом, следовательно, у ответчика не имеется оснований для удержания остатка денежных средств на счете истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ПАО НБ «ТРАСТ» с претензией, в которой заявил о расторжении договора банковского счета и о необходимости возврата остатка денежных средств на счете. Даная претензия получена по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ до настоящего времени истцом не получен.

Кроме того, за неправомерное удержание денежных средств, по мнению истца, ответчик обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку первое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., выдача денежных средств по указанию клиента должна быть исполнена банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять период неправомерного удержания денежных средства, согласно расчету сумма процентов составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

За отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в свою пользу сумму в размере 100 285 руб. в качестве остатка денежных средств на счете, 3 220,83 руб. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств, 51 753,40 руб. в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Пояснила, что сведениями о перечислении остатка денежных средств со счета истца она не располагает. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с ч. 3 ст. 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании анкеты-заявления на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта равным «0» Чистякова Д.В. и последующим акцептом ПАО НБ «ТРАСТ» данного заявления, истцу Чистякову Д.В. открыт текущий счет № и выдана банковская карта № для совершения операций по текущему счету.

При написании указанного заявления Чистяков Д.В. указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия указанные в анкете-заявлении, Условиях предоставлении и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Правила начисления Миль, Тарифный план (ТП-64) и присоединился к «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе <данные изъяты> Тарифам на обслуживание клиентов банка «Траст».

В настоящий момент истцом Чистяковым Д.В. заявлены требования, основанные на незаконном неисполнении ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» поручения клиента о перечислении остатка денежных средств на его текущем счету № и его закрытии, которые, по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заявление Чистякова Д.В., адресованное ПАО НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ., из буквального содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. банкоматом <данные изъяты> захвачена банковская карта истца, которую он заблокировал, в связи с чем, просит банк перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении. Между тем, в указанном заявлении клиент (истец) Чистяков А.В. не указал банку с какого счета необходимо произвести перевод денежных средств или с какой банковской карты, следовательно, данное распоряжение клиента для банка (ответчика) ПАО НБ «ТРАСТ» являлось не исполнимым.При анализе Платежного распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. Чистякова Д.В. установлено, что Чистяков Д.В. дает поручение о переводе со своего счета в ПАО НБ «ТРАСТ» № <данные изъяты> на свой счет, открытый в <данные изъяты>», суммы в размере <данные изъяты>., при этом указывает комиссионное вознаграждение банку в размере <данные изъяты> руб.

Однако согласно п. 1.3.1.2 «Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами – клиентами банка» следует, что комиссия при совершении операций по переводу денежных средств на счета клиентов – физических лиц <данные изъяты>» не взимается, учитывая, что истец Чистяков Д.В. при подписании анкеты-заявления на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта выразил полное согласие и обязался соблюдать Тарифы Банка «ТРАСТ», указанием в распоряжении о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на размер комиссионного вознаграждения лишил возможности ответчика исполнить данное распоряжение клиента, как противоречащее правилам совершения указанных банковских операций.

Вместе с тем, установлено, что при обращении истца Чистякова Д.В. с досудебной претензий к ПАО НБ «ТРАСТ», полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., Чистяков Д.В. просил банк в течение 10 дней произвести выплату денежных средств, находящихся на банковском счете по карте ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Выпиской по счету №, открытому на имя Чистякова Д.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ПАО НБ «ТРАСТ» произвело списание денежных средств по договору № <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ на имя Чистякова Д.В. в филиале <данные изъяты>» остаток на счете составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» своевременно не исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств, поскольку исходя из буквального содержания заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. банк не мог исполнить волеизъявление истца о переводе денежных средств.

В соответствии п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о выражении в указанных заявлениях, адресованных ответчику, заявления (распоряжения) о закрытии счета, поскольку в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999г. наличие данного рода заявлений не является доказательством расторжения договора. Поскольку истцом иных доказательств, свидетельствующих о непосредственном выражении волеизъявления на закрытие банковского счета, адресованного ответчику, суду не представлено, следует вывод, что у Банка отсутствуют законные основание для расторжения договора банковского счета и его закрытия.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов, заявленных истцом Чистяковым Д.В. на основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил поручение о переводе остатка денежных средств клиента (истца) Чистякова Д.В., ясно и четко сформулированное только в досудебной претензии, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ., довод о незаконном удержании денежных средств, находившихся на банковском счете истца, материалами дела не подтверждается, при таких обстоятельствах, требования истица о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся мерами ответственности в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких - либо нарушений прав потребителя – клиента Чистякова Д.В., допущенных со стороны банка – ПАО НБ «ТРАСТ» не установлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Чистякова Д.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чистякова Дмитрия Владимировича отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: