Решение суда о защите прав потребителя № 2-4713/2017 ~ М-3445/2017

дело № 2-4711/2017

решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринова Ивана Павловича к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бояринов И.П. предъявил исковые требования к АО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, согласно которому лимит кредитования составил 200 000 рублей под 28 % годовых сроком на 60 месяцев.

Сотрудник банка предоставил информацию по условиям потребительского кредита с процентной ставкой 28 % годовых. Именно на такие условия и согласился истец. Если бы он знал, что кредит выдается ему под 54,75 % годовых, о чем он узнал позднее, он бы не заключил такой договор с ответчиком. Таким образом, предоставив информацию с условиями кредита в сумме 200 000 под 28% готовых, сотрудник банка направил истца в кассу за получением денег, не предоставив ему полной информации о процентной ставке по кредиту.

О реальных условиях кредитного договора, заключенного с банком, истец узнал только через месяц, когда вносил первый платеж по кредиту. После его осуществления истец подключил услугу интернет-банк, где и увидел полную информацию по кредитному продукту, которая отличалась от той информации и условий кредита, которые до него довел сотрудник банка при оформлении, касающиеся процентной ставки по кредиту.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать вторую часть п. 4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитного договора №, а именно фразу «Процентная ставка 2: 54,75 (пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых) процентов годовых, применяемая за пользование Кредитом, в случае совершения Заемщиком операций, за исключением безналичной оплаты товаров и/или услуг в сети Интернет», в связи с введением истца в заблуждение и не предоставлением достоверной информации, недействительной, а также взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании истец Бояринов И.П., его представитель Лунегова В.А. заявленные исковые требования поддержали, пояснили суду, что при заключении договора истца сотрудники банка ввели в заблуждение. Изначально истцу были необходимы наличные денежные средства и он брал их под 28 % годовых.

Представитель ответчика Чердынцева А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев (п. 1, 2 Кредитного договора).

Кредитным договором в п. 4 раздела 3 предусмотрены процентные ставки по кредиту, а именно в размере 28%, применяемая за безналичные расчеты, и 54,75% за все операции, кроме безналичных.

В разделе 3 Кредитного договора имеется подпись истца, которая подтверждает, что с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее ДПК) истец ознакомлен, с ними согласен, индивидуальные условия ДПК истцом получены. На каждой странице кредитного договора имеется подпись истца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). Из сложившейся судебной практике суды полагают, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

В ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) (далее - ПСК) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем)), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.

Таким образом, Закон N 353-ФЗ исключил из расчета ПСК указанные расходы заемщика.

Уплата комиссии за снятие наличных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа, и она не учитывается при расчете ПСК.

Согласно ч. 2.2 ст. 6 Закона N 353- ФЗ для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования используется порядок расчета ПСК, установленный ч. 7 ст. 6 Закона N 353-ФЭ.

В соответствии с ч. 7 с т. 6 Закона N 353-ФЗ, в случае если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа)).

Таким образом, Закон N 353-ФЗ не содержит требования производить расчет ПСК исходя из максимальной возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита.

Данную позицию так же высказал Центральный Банк в Письме от 27 ноября 2015 г. N 41-2-12/1577, указывая, что в случае установления в договоре потребительского кредита (займа) нескольких ставок в процентах годовых в зависимости от наступления соответствующего обусловленного договором события такое условие, согласованное с заемщиком с соблюдением требований Закона, не будет противоречить требованиям Закона. При этом расчет ПСК осуществляется в соответствии с требованиями Закона с учетом всех обязательных платежей по договору без учета платежей, которые совершаются по решению заемщика, а также платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа, ПСК по таким договорам потребительского кредита должна рассчитываться исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора, для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке, без учета комиссий за совершение по решению заемщика операций в наличной денежной форме.

Таким образом, истцу была предоставлена вся необходимая информация предусмотренная Законом N 353-ФЗ, истец был проинформирован о наличии процентных ставок при использовании кредитных денежных средств в безналичном расчете и наличном.

Истцом не представлено доказательств о том, что с условиями кредитного договора он не был ознакомлен, не в полной мере осознавал что подписывает, напротив имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Так как условие об установлении процентной ставки в размере 54,75% за совершение всех операций, кроме безналичной оплаты товаров, услуг в сети Интернет указано в условиях кредитного договора, с которым был ознакомлен истец и подписал его, самостоятельно принял решение о получении наличных денежных средств с кредитной карты, оснований для признание п.4 раздела 3 Кредитного договора недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Бояринова Ивана Павловича к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев