Решение суда о защите прав потребителя № 2-4661/2017 ~ М-3404/2017

Дело № 2-4661/2017

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре МорозовойМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧудаевВ.С., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», предъявил к ООО«Ринг-М» иск о взыскании уплаченных по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что им и ПАО «Плюс Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ПАО «Плюс Банк» включило в кредитный договор условие (п.11), в соответствии скоторым часть денежных средств по кредитному договору была списана в счетоплаты по договору оказания услуг. То есть одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор оказания услуг № № между ним (истцом) и ООО «Ринг-М» на сумму <данные изъяты>

Он (Чудаев В.С.) направил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» претензию с требованием возврата уплаченной суммы и отказом от исполнения договора. Данное обращение юридическим лицом проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», он (истец) считает отказ юридического лица в возврате уплаченной суммы не соответствующим закону.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит взыскать с ООО «Ринг-М» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Действиями ООО «Ринг-М» ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>

Истец ЧудаевВ.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Плюснин А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО«Ринг-М» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от общества в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 16 и статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ЧудаевВ.С. и ПАО «Плюс Банк» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> В соответствии с п. 11 этого кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> были списаны в счет оплаты по договору оказания услуг № № с ООО «Ринг-М».

ЧудаевВ.С. и ООО «Ринг-М» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг №    №

ЧудаевВ.С. направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Ринг-М» претензию с требованием возврата уплаченной суммы и отказом от исполнения договора.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Право истца на отказ от исполнения договора оказания услуг с возвратом стоимости услуг за вычетом фактических расходов ответчика предусмотрено ст. 782 Гражданского Кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, Общество «Ринг-М» не вправе отказать в расторжении договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств. Доказательств наличия фактических расходов и их размер, понесенных обществом при исполнении договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. При таком положении суд находит, что в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг, уплаченные им денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, подлежат возврату.

Таким образом, с ООО «Ринг-М» в пользу Чудаева В.С. надлежит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование Чудаева В.С. обществу «Ринг-М» о возврате денежных средств заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из отсутствия возражений по представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки), суд руководствуется этим расчетом.

Таким образом, с ООО «Ринг-М» в пользу Чудаева В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в сумме <данные изъяты>

Статьей15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ООО«Ринг-М» в пользу Чудаева В.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд находит, что с ООО «Ринг-М» в пользу Чудаева В.С. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений по предъявленной ко взысканию сумме, суд находит, что с ООО «Ринг-М» в пользу ЧудаеваВ.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЧудаевВиктора ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью«Ринг-М» иск о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

<данные изъяты>