Решение суда о защите прав потребителя № 2-4624/2017 ~ М-1345/2017

Дело №2-4624/2017 (5) изготовлено 03.04.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Трохова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просил взыскать с банка <данные изъяты> рублей в счет платежа за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от12 февраля 2016 года, страховую премию, денежные средства на пополнение карточного счета, компенсацию юридических расходов.штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от 12.02.2016 года <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, истцу навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» и страхования. За предоставление дополнительных услуг истцом оплачено <данные изъяты>. Истец был вынужден подписать условия кредитного договора, возможности отказа от услуги текст договора не подразумевал. Кредитный договор имел типовую форму, на содержание которой истец влиять не мог. Условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлением пакета банковских услуг. Условия договора в этой части навязаны, не выгодны заемщику, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге. На претензию о возвращении денежных сумм ответчик не отреагировал.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования истца основаны на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», недостоверно предоставленной информацией об услуге, в том числе страховании, которую Банк оказывать не вправе, услуги были навязаны.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не представил отзыв, просил отложить судебное заседание в виду извещения 22.03.2017 года.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле страховая компания «ВТБ страхование» извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, не представила доказательств уважительности отсутствия, отзыв не направила.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Трохов Ф.П. обратился с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «Убрир», просила предоставить кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 60 мес. на потребительские цели. В заявлении истец выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Интернет - банк (стоимостью 1 рубль), СМС-банк (стоимостью <данные изъяты> рублей), перевыпуск карты в связи с утратой (стоимостью <данные изъяты> рублей), предоставление услуги «РКО-Плюс»(стоимостью <данные изъяты> рублей) всего стоимостью <данные изъяты> рублей. Заявление содержит подпись истца, предполагает возможность отказа от услуги (графы «согласен», «не согласен»). Подписание заявления, проставление галочки в графе «согласен» истцом не оспаривалось.

На основании анкеты-заявления №<данные изъяты>.2, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между Троховым Ф.П. и банком заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 мес. под 17% годовых. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер)

17.01.2017 года истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, указав, что Банк нарушил его права как потребителя, поскольку при заключении договора он не имел возможности отказаться от дополнительных услуг, страховка ему не нужна, просил вернуть ему комиссию за навязанные услуги и страховую премию.Претензия получена банком.

Претензия истца не была удовлетворена банком.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Кредитный договор был заключен с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях кредита в письменной форме, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, заявление предполагало возможность отказа от услуги, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлениях истец не отрицал.

Указанные услуги (перевыпуск банковской карты, выпуск дополнительной карты, СМС-информирование, обслуживание системы Интернет-банк, обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети интернет, проведение финансовых и иных операций, установление индивидуального курса конвертации валюты) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца. Тарифы на обслуживание банковских карт подразумевают, что услуга «РКО-Плюс», а также всей услуги, которые входят в услугу «РКО-Плюс» по отдельности являются платными.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. В связи с тем, что взимание комиссии основано на действующих и согласованных условиях договора, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Доводы о непредоставлении достоверной информации об услуге (ст. 10 ГК РФ) также несостоятельны. Из заявления, договора следует, что услуги, входящие в пакет платных услуг, подробно расписаны, их существо понятно, более того, истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО «Убрир», стоимость платных услуг указана в твердой сумме.

До настоящего времени дополнительные услуги в полном объеме предоставляются истцу, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств некачественности услуг истцом не приведено, данные обстоятельства в обоснование иска не указаны, к заявленному предмету спора отношения не имеют.

Таким образом, предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, неосновательного пользования банком данными денежными средствами нет, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение суда не препятствует защите прав истца, не желающего более пользоваться платными услугами, иным способом. Поскольку ссылок на отказ от оказания платных услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в иске не имелось, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В отношении требований о взыскании страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлении ему другой самостоятельной услуги.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что при заключении договора на получение кредита, истец добровольно согласилась с условиями о заключении договора страхования

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При заключении кредитного договора заемщику было разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта истец была поставлена в известность о том, что заключение договора страхования производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на положительное решение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или возможности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа в заключении такого договора, кредитный договор, а также иные представленные в материалы дела документы не содержат. Согласно представленным доказательствам, договор страхования заключен с ООО «ВТБ-страхование» страховая премия уплачена страховой компании, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания страховой премии с ответчика не имеется, как не имеется оснований для признания услуги по страхованию навязанной.

Принимая во внимание, что исковые требований о взыскании комиссии за подключение пакета оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Трохова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о признании недействительным, навязанным договора страхования, взыскании страховой премии, взыскании суммы комиссии в связи с недействительностью условий кредитного договора от 12.02.2016 г. №<данные изъяты>, суммы на пополнение счета, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На 03.04.2017 года не вступило в законную силу. Судья: