К делу № 2-4486/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Ледванова М.В.,
секретаря Эприкяни В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренко М.Д. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Юренко М.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просит суд: обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие обоснованность установленной суммы кредита при перерасчете кредита; обязать ответчика произвести действительный перерасчет суммы кредита, указанной в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенной ранее суммы на счет Банка в размере 167 404 руб. 44 коп.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Юренко М.Д. был заключен кредитный договор №, сумма кредита – <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Под данному договору истицей было внесено 16 платежей в соответствии с установленным договором сроком, в счет погашения кредитного долга. Согласно графику погашения, ею была уплачена сумма процентов по договору в размере 136 861 руб. 78 коп. и сумма основного долга в размере 30 542 руб. 66 коп. В 2016 г. у истицы значительно ухудшилось материальное положение, в связи с чем она допустила просрочку по кредиту примерно на -3 месяца. В апреле 2016 г. она получила письмо из Банка с индивидуальным предложением о погашении просроченной задолженности, согласно которому Банк готов предоставить возможность переоформить кредит с отсрочкой первого платежа на три месяца и списанием начисленных штрафов. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с целью переоформления кредита. Между истицей и Банком был заключен новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей необходимо выплатить сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Данное условие договора, устанавливающее при перерасчете кредита сумму больше предыдущей, с учетом того, что истица на руки не получала никакой дополнительной суммы, ущемляет ее права как потребителя. При этом выплаченная истицей сумма в размере 167 404 руб. 44 коп. не была учтена при переоформлении кредитного договора. В связи с этим она обратилась в Банк с досудебной претензией с целью обоснования расчета суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ, в котором не содержались сведения, которые она просила предоставить. Считает, что полученная банком сумма в размере 167 404 руб. 44 коп. является неосновательным обогащением.
В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 124 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 090 руб., а также штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Толстова Е.И. настаивала на рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление.
Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Юренко М.Д. был заключен кредитный договор №, сумма кредита – <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В 2016 г. у истицы значительно ухудшилось материальное положение, в связи с чем она допустила просрочку по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с целью переоформления кредита. Между истицей и Банком был заключен новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
При этом, обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью погашены.
В соответствии с представленной ответчиком выпиской по счету, задолженность истца перед ответчиком на 11.05.2016 г., с учетом начисленных пеней за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по договору составила <данные изъяты>
Таким образом, суд делает вывод, что заключая новый кредитный договор, истица согласилась с данным расчетом и таким образом снизила процентную ставку по кредиту, а также ежемесячный платеж по нему для получения реальной возможности исполнения денежных обязательств перед банком.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая согласие истицы на заключение кредитного договора на новых условиях, подтверждающееся ее собственноручной подписью, суд не находит оснований для перерасчета суммы кредита, указанной в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенной ранее суммы на счет Банка в размере 167 404 руб. 44 коп.
Учитывая изложенное, в данной части исковых требований суд отказывает.
Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования об обязании Банка произвести перерасчет, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Юренко М.Д. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: