Решение суда о защите прав потребителя № 2-4357/2017 ~ М-3043/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 Дело № 2-4357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко ФИО7 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серенко Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № №, в силу которого истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. При заключении договора специалистом банка заполнена Анкета-заявка №, в которой содержались условия предоставления истцу заемных средств. Одним из обязательных условий предоставления кредита являлось согласие на получение пакета банковских услуг «Забота о близких», стоимость которого составляет <данные изъяты>. При заключении договора потребительского кредита у истца отсутствовала возможность выразить свое несогласие на получение пакета банковских услуг «Забота о близких», поскольку из пояснений специалиста банка следовало, что заключение договора без указанной дополнительной услуги невозможно. Помимо этого, для получения кредита истцу необходимо было заключить договор комбинированного страхования с АО «Д2 Страхование», сумма страховой премии по которому составила <данные изъяты>. Указывает, что договор страхования заключен истцом вынужденно, как обязательное условие получения кредитных денежных средств. Просит признать недействительным договор комбинированного страхования № К№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО «Д2 Страхование» сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, признать недействительными положения Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Серенко Ю.А., представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ПАО КБ «УБРиР») в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, в иске истцу отказать в полном объеме.

Ответчик («Д2 Страхование») в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, в иске истцу отказать в полном объеме. Из отзыва следует, что договор страхования К№ является действующим, заключен в соответствие с законодательством, отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, каких-либо денежных средств кроме оплаты страховой премии по договору страхования К№ АО «Д2 Страхования» не получало.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке.

Суд заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основаниист. 309,ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Согласност. 424Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основаниист. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № №, на сумму <данные изъяты>, срок действия договора 36 месяцев.

При кредитовании, на основании заявления заемщика, последнему в рамках кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк», «СМС-банк»- информирование и управление карточным счетом; перевыпуск карты в случае утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту; подключение и обслуживание системы «Интнрнет-банк» и др. В состав услуг, включенных в пакет, входят как услуги оказываемые банком в беззаявительном порядке, так и услуги, имеющие заявительный характер.

Заемщик, оформивший пакет услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Из представленных документов усматривается, что единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» составила <данные изъяты> включена в сумму кредита, списана за счет кредитных денежных средств со счета истца в день получения кредита.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате оспариваемых сумм за подключение пакета банковских услуг возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к указанному пакету банковских услуг, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

Как следует из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит с оформлением пакета банковских услуг "Забота о близких".

В заявлении Серенко Ю.А. также указал, что со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг он ознакомлен и согласен.

В приведенном заявлении указано, что клиент оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящего анкеты-заявления.

Как следует из отзыва ответчика АО «Д 2 Страхование», договор страхования № К№ от ДД.ММ.ГГГГ, не является частью какого- либо банковского пакета услуг, в том числе не является частью пакета услуг «Забота о близких».

Из отзыва ответчика ПАО КБ «УБРиР», следует, что пакет услуг «Забота о близких» был предоставлен истцу на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующем заявлении.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Серенко Ю.А. добровольно заключил кредитный договор на оговоренных условиях. В случае неприемлемости оспариваемых условий кредитования истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Кроме того, с письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, клиент становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось Банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительного пакета услуг «Забота о близких», вся необходимая информация о дополнительной услуге до заемщика была доведена, указано наименование услуг и их стоимость, а неисполнение Банком условий договора по предоставлению ряда перечисленных в пакете услуг с учетом заявительного характера и необращением истца за их предоставлением, не влечет признание сделки недействительной в рамках всего дополнительного пакета услуг.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу оспариваемых услуг, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от указанных условий. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением каких-либо услуг, что позволило вынести суждение о навязывании данной услуги, не представлено.

Заявление о выборе конкретного кредитного продукта исходило от истца. Его право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

При заключении оспариваемого договора истцу ответчиком (ПАО КБ «УБРиР») была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в связи с чем доводы иска о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными. При заключении кредитного договора Серенко Ю.А. был проинформирован о том, что договор потребительского кредитасостоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие Общие условия ДПК, предоставляются заемщику по его запросу.

Своей подписью в анкете-заявлении клиент подтвердил, что был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк», была проинформирована о возможности оплаты комиссии Банка как в наличной, так и безналичной форме, факт ознакомления и получения индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, из индивидуальных условий кредитования не следует обязанности заемщика по приобретению дополнительных банковских услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Серенко Ю.С. был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг и отказ от приобретения услуг не повлечет изменение условий кредитного договора.

Договор страхования заключен между Серенко Ю.А. и АО «Д2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Серенко Ю.С. вправе был заключить данный договор страхования, заключить договор страхования с другой страховой компанией или отказаться от заключения договора страхования. Оплата страховой премии Серенко Ю.А. свидетельствует о согласии истца на заключение договора страхования на предложенных условиях, о чем свидетельствует подписанный приходный кассовый ордер № (л.д.13). Данный приходный кассовый ордер содержит информацию о том, что источник поступления уплата премии по Договору страхования № К№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истец добровольно оплатил страховую премию по договору страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Также собственноручно подписанный договор страхования № К№ свидетельствует о согласии истца на заключение договора страхования на предложенных условиях. Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, истцом не представлено, нарушений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора с истцом в действиях ответчиков судом не установлено.

Оценив объяснения истца, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений действующего законодательства и прав Серенко Ю.А. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований о признании недействительным договора комбинированного страхования № К№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты>, о признании недействительными положения Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскании суммы <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, оценивая действия сторон, в том числе и исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на противоречащих закону условиях.

Также, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Серенко ФИО8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова