Решение суда о защите прав потребителя № 2-4262/2017

                                     Гражданское дело №2-4262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Политико ЛЕ

при участии представителя истца Ефимова ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева ЕЛ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев ЕЛ обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.01.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 319 342,11 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5281,95 руб. Из кредитного договора от 16.05.2014г. усматривается, что комиссия за страхование была включена ответчиком в сумму кредита, на которую начислены проценты по ставке 20,90 % годовых. В связи, с чем убытки истца составили 63 983,33 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 63 983,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 068,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., штраф.

Истец Пушкарев ЕЛ в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ефимова ИМ (доверенность в деле), который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено в судебном заседании, что 16.05.2014 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 657 894,74 рубля, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 20,90% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 17 779,71 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.01.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 319 342,11 руб., в которые входит уплаченный страховой взнос в размере 157 894,74 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 106 447,37 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5281,95 руб. Решение вступило в законную силу 04.03.2016г.

Из кредитного договора от 16.05.2014г. усматривается, что комиссия за страхование была включена ответчиком в сумму кредита, на которую начислены проценты по ставке 20,90 % годовых, в связи, с чем истец считает, что сумма в размере 63 983,33 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Суд считает указанный выше довод истца несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1.1.2 Кредитного договора кредит считает предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Согласно п. 4 Заявления на получение кредита установлено, что предоставление кредита путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика было обусловлено заявлением на получение кредита, с которым истец обратился к ответчику до подписания кредитного договора, и которым просил зачислить сумму кредита на текущий банковский счет.

Во исполнение кредитного договора, ответчиком исполнена обязанность по предоставлению кредита – 16.05.2014г. на счет истца № зачислена сумма кредита в размере 657 894,74 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету, а также банковским ордером от 16.05.2014г. №.

До выдачи кредита истец распорядился перевести денежные средства со своего текущего банковского счета на счет страховой компании (ООО) «СГ Компаньон». При этом ответчик не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, а равно и получателем страховой премии. Так, осуществляя перевод денежных средств со счета истца на счет страховой компании, ответчик исполнил договор банковского счета. Ответчик перечислил денежные средства на текущий банковский счет заемщика в размере 657 894,74 руб., а далее денежные средства по поручению заемщика перечислил денежные средства в пользу страховой компании, что подтверждается договором-распоряжением на перевод от 16.05.2014г. денежных средств в размере 157 894,74 руб. в страховую компанию, а также платежным поручением № от 16.05.2014г. на сумму 157 894,74 руб.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 63 983,33 руб. рассчитанная истцом за период с 17.05.2014г. по 13.04.2016г. не является неосновательным обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи, с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 068,40 руб., за период с 17.05.2014г. по 13.04.2016г. (дата, исполнения решения суда от18.01.2016г.) согласно расчета:

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26068,40 руб., т.к. решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.01.2016г. с ответчика в пользу истца взыскан страховой взнос в размере 157 894,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.01.2016г. в связи с нарушением прав потребителя по кредитному договору № от 16.05.2014 года с ответчика в пользу истца уже был взыскан моральный вред в размере 5000 руб., суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца с ответчика не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 13 034,20 руб. (из расчета: 26 068,40 : 2 = 13 034,20).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 982,05 руб. (из расчета: 26 068,40 – 20 000 = 6 068,40 х 3% + 800 = 982,05).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пушкарева ЕЛ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 068,40 руб., штраф в размере 13 034,20 руб., всего взыскать 39 102,60 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 982,05 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Пушкаревым ЕЛ требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                        Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.