Решение суда о защите прав потребителя № 2-4249/2017 ~ М-3786/2017

30 октября 2017 года                          г. Омск

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.                                                          

при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Васильчука И.В. к Публичному акционерному обществу АКБ «Авангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук И.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что Васильчук И.В. и ПАО АКБ «Авангард» заключили кредитный договор ... Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Поскольку кредитный договор, заключен мной с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того и требует ст. 422 ГК РФ. Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных: Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон);Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619, Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Предоставление кредита Банком осуществляется только при выпуске кредитной карты.В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..Исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом достаточным образом обеспечено иными условиями договора (залог недвижимого имущества, неустойка, возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и др.). Истец считает, что условия договора, включающие в себе плату за выпуск и перевыпуск банковской карты для пользования кредитом ущемляют его права.

Так банком ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за осуществление расчетов по операциям с основной картой от ДД.ММ.ГГГГ карта ...;ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана комиссия за осуществление расчетов по операциям с основной картой от ДД.ММ.ГГГГ карта ...; ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана комиссия за осуществление расчетов по операциям с основной картой от ДД.ММ.ГГГГ карта *... ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана комиссия за осуществление расчетов по операциям с основной картой от ДД.ММ.ГГГГ карта ...; ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана комиссия за осуществление расчетов по операциям с основной картой от ДД.ММ.ГГГГ карта *... ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана комиссия за осуществление расчетов по операциям с основной картой от ДД.ММ.ГГГГ карта ...; ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана комиссия за осуществление расчетов по операциям с основной картой от ДД.ММ.ГГГГ карта ...

Кроме того, условиями договора предусмотрено право банка взимать комиссию за учет непогашенной задолженности, комиссию за учет непогашенной задолженности, комиссию за учет невнесенного минимального платежа, в дальнейшем переименованную в штраф за невнесения минимального платежа. Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита выпуском кредитной карты, получение банком комиссию за учет непогашенной задолженности, комиссию за учет непогашенной задолженности, комиссию за учет невнесенного минимального платежа, штраф за невнесения минимального платежа ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, следует применить последствия недействительности данных условии (части сделки). Просил суд, признать недействительными условия кредитного договора ... заключённого между Васильчуком И.В. и ПАО АКБ «Авангард» согласно которым предоставление кредита обусловлено дополнительными услугами в виде выпуска кредитной карты, оплату Ответчику за комиссию за учет непогашенной задолженности, комиссию за учет непогашенной задолженности, комиссию за учет невнесенного минимального платежа, в дальнейшем переименованную в штраф за невнесения минимального платежа. Применить последствия недействительности условий кредитного договора обязав ПАО АКБ «Авангард» (банк) возвратить уплаченные мной денежные средства в размере 32 006 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части изменил, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ к ранее заявленным требованиям просил суд обязать ПАО АКБ «Авангард» (банк) возвратить уплаченные Васильчуком И.В. денежные средства в размере 118 856 рублей 00 копеек., из них 57 390,17 рублей незаконно удержанные средства в виде комиссий, штрафов, услуг по выпуску карт, 61 466,26 рублей в виде необоснованно переплаченных процентов на указанную сумму.

В судебное заседание Васильчук И.В. не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

           В судебном заседании представитель ответчика А.Н. Гущин требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, считает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащим удовлетворению, между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Васильчуком И. В. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета (ст. 850 ГК РФ).В соответствии с указанным договором, Истцу в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № ... с предоставлением овердрафта на сумму до 25000,00 руб.Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Договор банковского счета заключенный между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Васильчуком И.В. является смешанным и содержит в себе как элементы договора банковского счета,так и элементы кредитного договора. Так, согласно п. 1.2. Условий договор заключенный между Банком и клиентом - договор банковского счета, в соответствии с которым открывается картсчет и происходит осуществление операций по картсчету., в том числе с предоставлением Банком Овердрафтов. Пунктом 1.1., разделом 3 Условий и п. 3, п. 5 Тарифов, с которыми был ознакомлен и согласен истец, предусмотрена ежегодная комиссия за осуществление расчетов в течение одного года по операциям с основной картой, а так же за их перевыпуск. Указанная комиссия взимается перед началом каждого года расчетов по действующей карте. Взимание платы за вышеуказанную услугу соответствует требованиям ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, в соответствии с которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Условие о том, что данная самостоятельная услуга является платной, согласовано сторонами в Договоре (п.3, п.5 Тарифов). Комиссия за учет непогашенной задолженности была согласована межу Банком и Клиентом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении, Тарифах и Условиях заключенного договора. Всоответствии с условиями договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ.взималась комиссия за учет отчетной сумму задолженности (в выписке отражена как комиссия за учет непогашенной задолженности), которая по своей природе не является комиссией за введение ссудного счета. При этом, оказываемая услуга по предоставлению информации о состоянии задолженности не является обязанностью банка и не возложена на Банк действующим законодательством. В своем исковом заявлении Васильчук И.В. ошибочно приравнивает штраф за невнесение минимального платежа к комиссии за учет непогашенной задолженности, ввиду разности природы указанных комиссий (первая - это информационная услуга, вторая - штрафная санкция за неисполнение обязательств), а так же при заключении договора в Тарифах (п. 13 и п. 15) стороны согласовали порядок и размер взимания двух указанных комиссий по разным основаниям. В соответствии с п. 15 Тарифов истец принял на себя обязательство по оплате ежемесячных минимальных платежей, за нарушение которого в соответствии с Тарифами подлежит начислению штраф. В соответствии с п. 15 Тарифов, штраф за невнесение минимального платежа начисляется в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По своей правовой природе штраф за невнесение минимального платежа является неустойкой за не исполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства по возврату части кредита (ст. 330 ГК РФ).Таким образом, условие договора банковского счета о взимании штрафа за невнесение минимального платежа основано на требованиях закона (ст. 330 ГК РФ) и не ущемляет прав потребителя. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета был заключен между истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С условиями обслуживания личной кредитной банковской карты, а так же с тарифами Истец был ознакомлен и согласен в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается его подписью на заявлении, Тарифах от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании п. 3, п. 5, п. 13, п. 15 Тарифов недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о признании пунктов условий договора недействительным заявлены только в сентябре 2017 года, т.е. по прошествии срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению. Просил суд отказать Васильчуку И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходить к следующему.           В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ « Авангард » и Васильчук И.В. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с которым, Васильчук И.В. в ПАО АКБ « Авангард » был открыт банковский счет истцу № ... с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта с Пин -кодом были выданы Васильчук И.В.. Также в период действия договора истцу выдавались другие банковские карты (... Chip, ... VISA Gold Chip), с предоставлением овердрафта на сумму до 90 000,00 рублей.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ « Авангард » и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ « Авангард », являющихся неотъемлемой частью условий. С условиями и тарифами Васильчук И.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном последним заявлении о получении кредитной банковской карты ПАО АКБ « Авангард ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Васильчук И.В. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается операциями осуществленными согласно представленной выписки по счету ПАО АКБ « Авангард ».

Обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 360,43 рубля., сумма процентов за пользование кредитом в размере 16646,32 рубля, штраф за не внесение минимального платежа 11448,38 рублей., что подтверждается материалами гражданского дела №....

Так, согласно п. 1.2. Условий, договор, заключенный между Банком и Клиентом - договор банковского счета, в соответствии с которым открывается картсчет и происходит осуществление операций по картсчету, в том числе с предоставлением Банком Овердрафтов.

Пунктом 1.1., разделом 3 Условий и п. 3, п. 5 Тарифов, с которыми был ознакомлен и согласен Истец, предусмотрена ежегодная комиссия за осуществление расчетов в течение одного года по операциям с основной картой, а так же за их перевыпуск.

Условие о том, что данная самостоятельная услуга является платной, согласовано сторонами в договоре (п.3, п.5 Тарифов).

В соответствии с п. 4.1. условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», клиент обязан оплачивать услуги и расходы банка, комиссионное вознаграждение банка за совершение операций, а также иные суммы предусмотренные условиями и/или Тарифами, в том числе, но не ограничиваясь услуги банка по открытию и обслуживанию Картсчета (проведению операций) по выпуску/перевыпуску карт, по приостановлению действия карт, понесенные банком фактические расходы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт, с рассмотрением необоснованных претензий держателя по операциям с использованием карт.

Согласно п. 5.5.2 вышеуказанных условий, целевое назначение овердрафтов для осуществления при недостаточности средств на картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, предоставляемых с использованием карты. Осуществлении клиентом полностью или частично за счет овердрафтов операций, не предусмотренных первым абзацем настоящего пункта (в том числе за совершение с использованием овердрафта операции получения выдачи) наличных денежных средств, перевод с карты на карту, перечисление на любые счета и за конвертацию денежных средств посредством «Интернет- банк », клиент обязан уплатить банку предусмотренные тарифами штрафы (штрафы комиссии) и комиссионное вознаграждение по повышенным ставка.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, взимание данной комиссии прямо предусмотрено действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ) и закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать Банку указанную услугу при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Как установлено судом, всоответствии с условиями договора банковского счета до ДД.ММ.ГГГГ.взималась комиссия за учет отчетной сумму задолженности (в выписке отражена как комиссия за учет непогашенной задолженности), которая по своей природе не является комиссией за введение ссудного счета.

Потребительские свойства данной комиссии заключаются в предоставлении банком клиенту дополнительной услуги по отражению на банковском счете Клиента информации по имеющееся задолженности, в том числе формировании Банком расчета по общей сумме кредитной задолженности и расчетов по отдельным суммам обязательств, а именно, отдельного формирования расчета подлежащих уплате на дату платежа долга по овердрафту, начисленных процентов, комиссий и штрафов.

При этом, оказываемая услуга по предоставлению информации о состоянии задолженности не является обязанностью банка и не возложена на Банк действующим законодательством (в том числе, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Положение ЦБ РФ от 27.02.2017 г. № 579-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, и т.д.).

Условие о том, что данная услуга является платной, согласовано сторонами в договоре (п. 13 Тарифов от 01.07.2007г.)

Как установлено в судебном заседании с вышеуказанными условиями и тарифами ПАО АКБ « Авангард » был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном последним заявлении о получении кредитной банковской карты ПАО АКБ « Авангард » ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Васильчук И.В. получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по снятию наличных денежных средств и оплачивал товары и услуги, что подтверждается операциями, осуществленными согласно представленной выписки по счету ПАО АКБ « Авангард », что свидетельствует об одобрении им условий договора.           В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Васильчук И.В. и ПАО АКБ « Авангард » кредитный договор является смешанным, в котором помимо условия о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению о возможности пользования кредитными средствами в безналичной форме.

Согласно тарифам по кредитным картам ПАО АКБ « Авангард » взимаются вышеуказанные комиссии в вышеуказанном размере.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты и размер оплаты за оказываемые банком услуги.

Производя расчеты по карте и операции по перечислению и конвертации денежных средств, Васильчук И.В. воспользовался услугой ответчика (банка ), плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи, с чем данные услуги не могут быть рассмотрены как навязанные банком.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору.Таким образом, требования Васильчук И.В. об оспаривании указанных комиссий, суд полагает несостоятельными, поскольку взимание указанных комиссий предусмотрено договором о кредитной карте, тарифами, условиями банка и не противоречит действующему законодательству, их взимание является правомерным, оснований для взыскания списанных сумм и начислении на них процентов как указано стороной истца не имеется.

Более того, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд находит обоснованным заявление представителя ПАО АКБ «Авангард» о пропуске Васильчуком И.В. срока исковой давности в отношении указанных требований.

Оспариваемый договор (отдельные пункты договора) был заключен Васильчуком И.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением последний обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Восстановить пропущенный срок Васильчук И.В. также не просил.Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Васильчука И.В. к Публичному акционерному обществу АКБ «Авангард» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья         А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья         А.В.Кирьяш