Решение суда о защите прав потребителя № 2-4153/2017 ~ М-3362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре     Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца Черепанова И.В.,

представителя ответчика Чепчугова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендяева Станислава Михайловича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семендяев С.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика составить и оформить мемориальный исправительный ордер, указав в нем по дебету номер счета №, по кредиту - № для исправления ошибочной дебетовой записи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900 000 руб. по банковскому счету №, открытому в ЗАО Банк ВТБ 24 от 30.07.2013г. на имя Семендяева С.М.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор банковского счета, в соответствии с которым ответчик открыл истцу счет №. По банковскому счету ответчиком отражена дебетовая запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на корреспондирующий счет №.

По мнению истца, ответчик не имел оснований для оформления дебетовой записи с использованием мемориального ордера, поскольку ответчик в качестве получателя платежа по лицевому счету № обязан применять распоряжения о переводе денежных средств для отражения в бухгалтерском учете спорной операции по списанию денежной суммы 900 000 руб. со счета истца №.

По факту введения неправильного лицевого счета истец обратился в банк с требованием о внесении исправлений, однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Черепанова И.В., который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Чепчугов Ю.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Он пояснил, что незаконности в действиях банка нет.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор банковского счета, в соответствии с которым ответчик открыл истцу счет №.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Ст. 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По банковскому счету ответчиком отражена дебетовая запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на корреспондирующий счет                                  №.

Как указывает истец, ответчик не имел оснований для оформления дебетовой записи с использованием мемориального ордера, поскольку ответчик в качестве получателя платежа по лицевому счету                                            № обязан применять распоряжение о переводе денежных средств для отражения в бухгалтерском учете спорной операции по списанию денежной суммы 900 000 руб. со счета истца                                    №.

Действительно, в силу п.1.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.07.2012г. № 383-П «О правилах перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.10), денежные средства в сумме 900 000 руб. 31.07.2013г. были зачислены на счет истца                          № на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., а не на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец.

Не соответствуют действительности и доводы истца, что ответчик не представил доказательств завершения перевода денежной суммы 900 000 руб. на банковский счет получателя, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что денежные средства в размере 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. сначала были зачислены на счет истца № и в тот же день переведены истцом на карту №, после чего истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в данном решении обстоятельства не подлежат оспариванию.

Кроме того суд отмечает, что в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2008г. № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Если формой первичного учетного документа предусмотрены реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту, то мемориальный ордер не составляется. В этом случае бухгалтерские записи оформляются путем заполнения соответствующих реквизитов (полей) в указанных первичных учетных документах.

Таким образом, мемориальный ордер является документом бухгалтерского учета, то есть внутренним документом юридического лица.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца. Конечным результатом заключения договоров с ответчиком было получение кредитных денежных средств, которые и были получены истцом, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оформления банком его внутренних документов никоим образом не затрагивает и не нарушает права истца как потребителя финансовой услуги.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Семендяева Станислава Михайловича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Судья: