Решение суда о защите прав потребителя № 2-4100/2017 ~ М-1171/2017

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Сорокина В. С., действующего в порядке передоверия по доверенностям от сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Четвериковой С. И. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

между Четвериковой С.И. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 24% годовых сроком на 84 месяца, а также предоставило пакет банковских услуг «<данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера и др.. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг истец уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> (далее – кредитный договор от )

Четверикова С.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором, после уточнения требований иска, ссылаясь на недействительность условий договора кредитования от о предоставлении пакета услуг «<данные изъяты>», просит признать эти условия таковыми и взыскать с ответчика в пользу истца –<данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с уплатой процентов на сумму комиссии –<данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных представительских услуг – <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг – <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Сорокин В.С., действующий в порядке передоверия по доверенностям от сроком на один год, в судебном заседании поддержал основания иска, не настаивая на взыскании основной суммы комиссии –<данные изъяты>, поскольку эта сумма погашена ответчиком, а также на взыскании штрафных санкций. Стоимость услуг не была разделена договором, имеющим типовую форму, соответственно, отказаться от этой услуги было невозможно.

Представители ответчика – ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения. Об уважительности причин неявки не известили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие с учетом доводов письменного отзыва ответчика на иск.

В письменных возражениях на иск, представленных в суд, ответчик заявленные истцом требования не признал, указав, что вся необходимая информация для заключения договоров истцу была представлена, поэтому у заемщика имелось право выбора присоединится к данному кредитному договору либо нет. У истца была реальная возможность выбора кредита с комиссиями либо без них. Сумма комиссии полностью возмещена ответчиком истцу, но просят учесть это как добровольное действие Банка, а не признание законными требования истца.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что между Четвериковой С.И. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 24% годовых сроком на 84 месяца, а также предоставило пакет банковских услуг «<данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера и др.. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг истец уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты>

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст. 935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела спорного договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «<данные изъяты>», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачены комиссии по договору от <данные изъяты>

Согласно содержанию анкеты-заявления истца, ей предоставлен пакет «<данные изъяты>», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и др.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от № 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

При заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатил.

Своей подписью в договоре от истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Предоставление названных услуг, информации по ним позволяло истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что он не предусматривает в качестве обязательной дополнительной услуги услугу подключение к пакету «<данные изъяты>», которая оказывается кредитором заемщику за отдельную плату и является необходимой для заключения договора.

Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договорами потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от №-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» доводы о не доведении до заемщика необходимой и достоверной информации не влекут недействительность кредитного договора в целом или в части, а предусматривают иные последствия. Истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что желала получить такую информацию и в разумные сроки обращалась к ответчику за получением необходимой информации, но ответчик отказал ему в предоставлении такой информации.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

Таким образом, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг «<данные изъяты>», не подписывая заявление о предоставлении пакета услуг «<данные изъяты>». Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Отсутствие раздельного указания стоимости каждой банковской услуги, оспариваемой истцом, не свидетельствует о нарушении Банком права истца на получение полной информации, так как предметом договора явился именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик уведомлена при ознакомлении с тарифами Банка.

В случае, если такие услуги были обременительны для истца, она могла заключить кредитный договор в данном банке на иных условиях, или заключить с иной кредитной организацией, условия кредитования которой её бы устраивали.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании заявления истца о предоставлении пакета банковских услуг «<данные изъяты>» в анкете-заявлении и в соответствии с Тарифами ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ею самостоятельно оплачена комиссия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от .

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в разумные сроки она обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных им услугах, в чем ему банком было необоснованно отказано.

Доказательств тому, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг, в частности пакета «<данные изъяты>», мог повлечь отказ в заключения договора потребительского кредитования, то есть, что имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, а Банк, при этом, злоупотребил свободой договора, материалы дела не содержат, и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными условия кредитного соглашения в части предоставления пакета банковских услуг «<данные изъяты>», взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>», убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Действия Банка по добровольной досудебной выплате в пользу истца суммы основной комиссии в сумме <данные изъяты>, при вышеуказанных обстоятельствах, по аналогии с нормой п.2 ст. 39 ГПК РФ, не могут быть положены в основу решения суда о признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными с применением последствий такой недействительности в виде взимания убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Четвериковой С. И. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья