Решение суда о защите прав потребителя № 2-3888/2017 ~ М-3779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.Д. к ООО « Лайфстайл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ХХ она заключила с ООО « Лайфстайл» договор о возмездном оказании услуг № <данные изъяты> от ХХ. Стоимость услуг составляет 135270 рублей. Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается кредитным договором с АО « ОТП Банк».ХХ была направлена претензия ООО « Лайфстайл» с предложением расторгнуть договор, на претензию ответа не было, на встрече было предложено передать 10000 рублей, но она на это не согласилась. Согласно п. 6 договора возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При заключении договора ответчик был введен в заблуждение о природе договора, о полной его стоимости, и в случае своевременного информирования о цене предоставляемых услуг, желание заключить договор, в том числе и кредитный у нее не возникло бы. Истцу также не был предоставлен прейскурант цен на оказываемые услуги на дату заключения договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, причиненных отказом в законных требованиях потребителя. Просит принять отказ о исполнения договора возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ХХ, взыскать с ответчика 135270 рублей путем перечисления денежных средств на счет в АО « ОТП банк», взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель Трошин А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Лайфстайл» иск не признал, показал, что согласно договора <данные изъяты> от ХХ «Мартынова Е.Д. поставив Исполнителя в известность о конкретных целях оказания услуг, ознакомившись с предоставленной Исполнителем информацией, обеспечившей правильность выбора предмета договора, заключила настоящий договор».Также согласно акта приема-передачи от ХХ Мартынова Е.Д. своей подписью подтверждает факт предоставления Исполнителем времени и возможности ознакомится с необходимой и достоверной информацией, в месте заключения договора, обеспечившей правильность выбора Услуг- с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ХХ, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «ЛАЙФСТАЙЛ»; Правилами поведения посетителей на территории ООО «ЛАЙФСТАЙЛ». Особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу категории «Начальный Body», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Лайфстайл»- ознакомлена, обязуюсь соблюдать и выполнять.

То есть имеются письменные доказательства доведения до Истца при заключении договора информации об услугах в рамках заключаемого договора, а не голословные высказывания о не доведении информации.

По статье 32 Закона РФ ОЗПП от ХХ № «Потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

ХХ в адрес ООО «Лайфстайл» поступила претензия об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы за вычетом по факту оказанных услуг.

На данную претензию в установленный срок Ответчиком был подготовлен ответ, согласно которого Ответчик принял отказ Мартыновой от исполнения договора и приглашал Мартынову для документального оформления отказа от договора. Но Мартынова более не обращалась в офис Ответчика, поэтому Ответчик был вынужден перечислить денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг.

То есть Ответчик принял отказ от договора согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», денежные средств в размере 96301 рубль перечислены на счет истца в ОТП БАНК за вычетом стоимости оказанных услуг.

Ответчиком не представлены доказательства о начислении Истцу банком ОТП процентов, штрафов, неустойки и иных платежей на общую сумму 135270 рублей. Кроме того. Ответчик не является стороной по договору с банком ОТП и не несет ответственности по кредитному договору с ним. Считает, что п. 5 с. 28 Закона « О защите прав потребителей» к данным отношениям не применим, т.к. предусматривает ответственность при нарушении сроков оказания услуг в виде неустойки. Оснований для компенсации морального вреда и штрафа также не усматривается.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО « Лайфстайл» и Мартыновой Е.Д. заключен договор возмездного оказания услуг от ХХ, предметом которого является абонентское обслуживание Заказчика с предоставлением косметических и иных услуг ( в том числе СПА, парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых процедуры) из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен на оказанные услуги. Стоимость абонентского обслуживания составляет 135270 рублей. Согласно п.6 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, между истцом и АО ОТП « Банк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 99801 рубль под №% годовых на срок № месяцев, размер ежемесячного платежа 4510 рублей. Одновременно, истцом было подписано заявление о перечислении кредитных средств ООО « Лайфстайл», факт получения денежных средств в указанной сумме истец не оспаривает.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится и в п. 6 согласованного сторонам договора.

Согласно ст. 32 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что претензией от ХХ направленной в адрес ответчика истец Мартынова Е.Д. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств в течение № дней. Данную претензию ответчик получил ХХ, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. 16 оборотная сторона.)

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг, ответчик обязан был возвратить денежные средства, переведенные на его счет со счета, открытого истцом в отделении АО « ОТП» банк» в срок по ХХ включительно.

Ответчик предоставил суду платежное поручение от ХХ, из которого следует, что он перевел на счет истца в АО « ОТП банк» 96301 рубль. При этом, истец в своих объяснениях ссылается на то, что из полученной от истца суммы была удержана плата за диагностику и прессотерапию на общую сумму 3500 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик ей позвонил в ХХ года, предложив пройти обследование щитовидной железы бесплатно. Когда она попала к врачу, ей назначили совсем другое обследование, стали водить по кабинетам, проверили ее на металлических пластинках, о том, что это платно ничего не говорили.

В качестве доказательств оказанных услуг ответчиком была указана копия карточки об оказанных услугах. Суд считает, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости. Так, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на тот факт, что услуги истцу были оказаны в рамках заключенного договора от ХХ.Истец данный довод опровергает, ссылаясь, что пригласив на диагностику щитовидной железы, сначала ее водили по кабинетам, сделали диагностику и «металлические пластины», а затем повели подписывать договор. Данный довод истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд считает, что в нарушение ст. 10,12 Закона РФ от ХХ № « О защите прав потребителей» и ст. 56 достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора возмездного оказания услуг истцу, как потребителю была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация об оказанных услугах, об их стоимости суду не предоставлено.Таким образом, нет доказательств оказания услуг в рамках заключенного договора. Поскольку закон предоставляет возможность в случае отказа от исполнения договора возврат денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчиком не доказан факт несения расходов в рамках заключенного договора, действия ответчика по удержанию суммы 3500 рублей незаконны.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено до ХХ включительно, за период с ХХ по ХХ подлежит взысканию неустойка с ответчика.

Неустойка равна: 99801 * 1%* 7 дней = 6986 рублей.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ХХ было исполнено на сумму 96301 рубль, за период с ХХ по ХХ на сумму 3500 начисляется неустойка: 3500 * 1%* 28 = 980 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 6986 + 980 = 7966 рублей.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, поскольку права потребителя нарушены, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда.

Размер компенсации суд определяет в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителей ч. 6 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется следующим образом: 3500 + 2000 + 7966 * 50% = 6733 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу норм ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 700 рублей ( 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг № № от ХХ г., заключенного между Мартыновой Е.Д. и ООО « Лайфстайл».

Взыскать с ООО « Лайфстайл» в пользу Мартыновой Е.Д. 3500 рублей сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 7966 рублей.

Взыскать с ООО « Лайфстайл» в пользу Мартыновой Е.Д. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 6733 рубля.

Взыскать с ООО « Лайфстайл» в пользу бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года ____________