Решение суда о защите прав потребителя № 2-3528/2017 ~ М-2883/2017

Дело № 2-3528/2017

Мотивированное решение составлено 03.07.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитриха Виктора Петровича к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дитрих В.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что в связи с тем, что образовалась просрочка по кредиту сотрудники ответчика и сотрудники коллекторских агентств начали звонить ему по телефону 3-4 раза в день с требованиями немедленно погасить задолженность и внести денежные средства в полном объеме. Истец многократно объяснял ситуацию сотрудникам коллекторского агентства, а также пояснял, что платит деньги по мере возможности и что ответчик или любой кредитор имеет право в любой момент взыскать задолженность в судебном порядке. Тем не менее, в ответ истец получал только нецензурную брань и хамство. Многократные просьбы о предоставлении каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право сотрудников коллекторского агентства требовать какие-либо денежные средства, также оставались без внимания. Звонки участились, в том числе в вечернее время, постоянно поступают CMC-сообщения, а также звонки родным истца. Таким образом, коллекторским агентством был нарушен порядок взаимодействия с заявителем, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Считает действия ответчика нарушающими его законные права и интересы. Истец никакого письменного согласия на передачу персональных данных третьим лицам не давал, про условие в договоре кредитования о согласии на передачу прав третьим лицам, узнал только когда стали звонить коллекторские агентства. При этом при заключении договора кредитования это условие индивидуально не обговаривалось сторонами, в связи с чем воли ис­тца на передачу прав требования третьим лицам не было. Кредитная организация обязана раскрывать информацию о сделках по уступке специализированным обществам денежных требований. Состав такой информации, порядок и сроки ее раскрытия устанавливаются нормативными актами Банка России. Истец не располагает специальными познаниями в сфере финансовой деятельности. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов (кредитов), заключил с истцом Договор, заведомо на выгодных условиях для Ответчика, при этом нарушив баланс сторон, в связи с чем права истца значительно ущемлены, что противоречит ст. 16 Закона РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку постоянные звонки и CMC сообщения с угрозами от ответчика и коллекторских агентств причиняют нравственные страдания как Истцу, так и всей его семье, так как требования об оплате задолженности поступают в очень грубой форме, он переживает за свою жизнь и здоровье и своих близких, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 50000 руб. Поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью. За оказанные услуги денежные средства в размере 18 870 руб., которые являются убытком. Просит изменить договор кредитования ***/*** от *** путем предоставления отсрочки в оплате очередных платежей на 6 (шесть) месяцев, чтобы восстановить свое финансовое положение; изменить кредитный договор ***/*** от *** путем увеличения срока действия договора, уменьшения ежемесячных платежей и снижения процентной ставки, освобождения от штрафов (реструктуризация договора); обязать ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» предоставить расчет задолженности по кредитному договору ***/*** от ***, предоставить сведения о коллекторских агентствах, которым были переданы сведения о персональных данных истца. Кроме того, просит взыскать с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 18870 руб.

Истец Дитрих В.П. в судебное заседание не явился. судебная корреспонденция, Извещение, направленная надлежащим образом по месту регистрации и по фактическому месту жительства истца, возвращена по истечении срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению истца исполнена, извещение истца о дате и месте судебного заседания суд считает надлежащим.

Представитель ответчика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

*** между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Дитрих В.П. заключен кредитный договор №***/*** на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых (п. 1.1 кредитного договора) с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита в соответствии с п. 2.1.2. Кредитного договора - ***. Информация о полной стоимости кредита с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, указана в Приложении № 1 к Кредитному договору.

Таким образом, Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о его полной стоимости.

На основании заявления Дитриха В.П. от *** дополнительным соглашением к кредитному договору от *** о подключении услуги «Каникулы» стороны согласовали изменение условий кредитного договора в части установления срока погашения кредита заемщиком до ***, а также график погашения задолженности в новой редакции.

Согласно Параметрам о подключении услуги «Каникулы», услуга может быть предоставлена Банком в случае наличия просроченной задолженности по кредиту со сроком от 1 до 360 календарных дней включительно.

*** в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес должника требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок не позднее ***.

Учитывая отсутствие волеизъявления ответчика, суд не находит оснований для изменения по требованию истца кредитного договора ***/*** от *** путем предоставления истцу отсрочки в оплате очередных платежей на 6 (шесть) месяцев, увеличения срока действия договора, уменьшения ежемесячных платежей и снижения процентной ставки, освобождения от штрафов (реструктуризация договора).

Подписывая кредитный договор, Дитрих В.П. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец не указал, какие именно обстоятельства заставили его принять условия спорного кредитного договора, каким образом банк воспользовался данными обстоятельствами, и в чем для заемщика заключается невыгодность условий договора по сравнению с условиями договоров иных кредитных организаций.

Учитывая, что заемщик на момент заключения договора являлся совершеннолетним, дееспособным гражданином, имел возможность самостоятельно оценить условия кредитного договора или обратиться к специалисту за консультацией, суд полагает его довод о юридической неграмотности несостоятельным, так как данное обстоятельство не подтверждает тяжелые жизненные обстоятельства истца, вынужденность заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях.

Довод истца о нарушении его прав при заключении кредитного договора в типовой форме, основанный на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку само по себе заключение заемщиком типового кредитного договора, условия которого определены банком в стандартных формах, не свидетельствует о невозможности включения в такой договор других условий, выбора иной кредитной программы либо иной кредитной организации, отказа от заключения данного договора. Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал меры к изменению условий договора при его подписании (наличие протокола разногласий и т.д.), при этом ответчик безосновательно их отклонил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, т.е. заключенного договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно выписке по счету по состоянию на *** задолженность Дитрих В.П. составляет сумму процентов – 59855,33 руб., сумму просроченного кредита – 690946,13 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ухудшение материального положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения с Банком, заемщик мог прогнозировать возможное ухудшение своего финансового положения.

Банк имеет право производить действия по возврату просроченной задолженности не противоречащие действующему законодательству, по своему усмотрению. Решение о предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору принимается Банком самостоятельно.

Согласно письму ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» от *** истцу направлен расчет задолженности по кредитному договору *** от *** в ответ на его обращение (вх. *** от ***) (л.д. ***).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Дитриха В.П. в этой части не имеется.

Пунктом 7.7. Кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает свое согласие на обработку и использование Банком персональных данных в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О персональных данных». Указанная обработка и использование персональных данных Заемщика признается осуществляемой с его предварительного согласия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» Банк вправе осуществлять обработку персональных данных в целях исполнения договоров, стороной которых является Заемщик, как субъект персональных данных.

Судом установлено, что права требования Дитрих В.П. и его персональные данные по кредитному договору ***/*** от *** не передавались Банком третьим лицам, в том числе и коллекторским агентствам.

Кроме того, *** Банком получено заявление истца об отзыве согласия на обработку персональных данных в порядке п.5 ст. 21 ФЗ «О персональных данных». Данное заявление было принято Банком к сведенью, о чем истец уведомлен письменно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Соглдасно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушений банком прав истца как потребителя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дитриха В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дитриха В.П. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дитриха Виктора Петровича к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» об изменении кредитного договора, предоставлении отсрочки в оплате очередных платежей, предоставлении расчета задолженности по кредитному договору и сведений о коллекторских агентствах, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова