Решение суда о защите прав потребителя № 2-3446/2017 ~ М-2114/2017

Дело №2-3446/17 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     19 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Чусовитиной Оксаны Валерьевны к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Чусовитиной О.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 06.02.2016 года между Чусовитиной О.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 15407833. Договор заключен в афертно – акцептной форме, сумма кредитного лимита составляет 133 950 руб., процентная ставка по кредиту 29,60% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж 4 310 руб. При получении в кассе банка денежных средств, Чусовитина О.В. получила на 4 750 руб. меньше, так как указанная сумма была списана за опцию «Суперставка», доказательств согласования сторонами условий о внесении платы за снижение процентной ставки по кредитному договору, а также, что заемщику предлагалось заключить кредитный договор с процентной ставкой свыше 29,60% годовых, и при выборе заемщиком опции «Суперставка» данная процентная ставка была снижена до 29,60% годовых, не имеется. Из условий кредитного договора следует, что стороны изначально согласовали процентную ставку в размере 29,60% годовых. Оказание платной услуги в виде выбора им величины снижения процентной ставки с взиманием за это комиссии, не было надлежащим образом согласовано с заемщиком, в связи с чем, данная услуга является навязанной и противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а потому подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. Кроме того, размер страховой премии и страховщик уже были определены банком заранее, и самостоятельно вписаны в условия кредитного договора. Таким образом, у экономически слабой стороны – потребителя отсутствовал механизм влияния на содержание кредитного договора и договора страхования. Взимание банком при заключении кредитного договора страховой премии, при отсутствии права выбора на получение кредита, на иных условиях, без заключения договора страхования, без уплаты страховых платежей и при отсутствии возможности самостоятельного выбора страховщика, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Также законом не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Кроме того, списанная банком со счета заемщика сумма страховой премии в размере 34 200 руб., больше 25% от общей суммы кредита, что свидетельствует о непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитного договора на условиях обязательного страхования. С учетом изложенного КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу Чусовитиной О.В. убытки, связанные с оплатой комиссии за услугу «Суперставка» в размере 4 750 руб., убытки по оплате страховой премии в размере 34 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571,06 руб. и 4 111,6 руб. соответственно, неустойку в размере 4 478,85 руб. и 32 247,75 руб. соответственно, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», истец Чусовитина О.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Чусовитина О.В. дополнительно извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по телефону, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя процессуального истца и в отсутствие материального истца.

Ответчик ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представителем страховой компании - Русецкой А.А. (полномочия проверены) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что между Чусовитиной О.В. (Качаевой) и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по Программе «Новый Стандарт» Полис «Единовременный взнос» № 5407833 от 06.02.2016 года, срок действия договора страхования с 07.02,2016 года по 06.02.2021 года. Застрахованным лицом является Страхователь. Страховые случаи определены, как: 1.    Смерть в результате НС и Б; 2.    Инвалидность I группы в результате НС и Б; 3. Травма. Страховая сумма составила 190 000 руб., страховая премия – 34 200 руб. Полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. До выдачи страхового полиса, и, соответственно, до заключения договора страхования Чусовитина О.В. под роспись была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, также получила на руки экземпляр Условий страхования. Таким образом, подписав страховой полис, Страхователь подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен. Помимо этого, подписывая полис, Страхователь согласился, что Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», являющиеся неотъемлемой частые Договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен и согласен. Чусовитина 0,В. добровольно заключила данный договор страхования, доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе Страхователя. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 4.20 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Таким образом, требования иска о взыскании страховой премии необоснованны, и не подлежат удовлетворению. В связи с необоснованностью заявленных требований о взыскании страховой премии по Договору страхования, требования, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного в исковых требованиях просила отказать в полном объеме, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется тем, что отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «О потребительским кредите (зйме)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Исходя из положений п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться: 1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части; 2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности; 3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату.Кроме того, согласно п.15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).Как следует из материалов дела, 06.02.2016 года между Чусовитиной (Качаевой) О.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 15407833 путем открытия счета и предоставления кредита на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Лето дело 3000». Сумма кредитного лимита составляет 133 950 руб., дата закрытия кредитного лимита – 06.02.2021 года. В соответствии с п.2 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита 06.02.2021 года. Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Кроме того, в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствуют сведения о каких-либо услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. В п. 16 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, имеющих альтернативные поля для заполнения, истец Чусовитина О.В. выразила свое согласие на подключение услуги «Суперставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» при заключении договора – 5% от суммы к выдаче. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» при подключении в период действия договора – согласно Тарифами ПАО «Почта Банк» по услуге «Суперставка», действующим на дату подключения услуги.Таким образом, из пункта 19 согласия заемщика (индивидуальные условия) следует, что заемщик своей подписью на согласии подтверждает получение им карты VCU Chip, а также получение согласия, условий и тарифов, и подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенным в согласии, условиях и тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены на Интернет-сайте банка. При этом отдельным пунктом 18 Согласия за подписью клиента содержится его распоряжение с просьбой списать с его счета открытого в рамках договора ПАО «Почта Банк» денежные средства, в том числе комиссии за участие в программе страховой защиты (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения), в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом Тарифами банка предусматривается комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» при заключении договора – 5 % от суммы к выдаче. Истица Чусовитина О.В. была ознакомлена с Тарифами банка и дала свое согласие на подключение данной опции, оплатив ее согласно индивидуальным условиям договора, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика – банка при удержании и перечислении данной комиссии.При заключении кредитного договора Чусовтиной О.В. 06.02.2016 года выдан полис Единовременный взнос №15407833 по программе «Новый стандарт» подтверждающий заключение ею с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Данным полисом определен размер страховой премии – 34 200 руб., порядок ее уплаты - единовременно, но не позднее 07.02.2016 года. С Условиями страхованиями Чусовитина О.В. ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования на руки получила. В рамках договора о потребительском кредитовании от 06.02.2016 года истица выдала банку распоряжение на осуществление перевода денежных средств с ее счета в размере 34 200 руб., по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения.В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подписанных истцом, Чусовтина О.В. указала, что своей подписью на согласии она поручает банку и дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных банком (получателем средств) распоряжения на списание в пользу банка денежных средств с ее счета: в дату платежа в размере суммы своих обязательств по договору на день списания; в сумме ошибочно зачисленных банком на ее счет денежных средств; в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с ее стороны не требуется. Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору банк - ответчик полностью выполнил, зачислил сумму в размере 133 950 руб. на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По распоряжению заемщика 06.02.2016 года банк перечислил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 34 200 руб.Из буквального толкования условий заключенного сторонами кредитного договора от 06.02.2016 года следует, что данный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключать договор страхования и не содержит в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истца, указывающего на нарушение его прав, как потребителя при заключении данного кредитного договора. Более того, 06.02.2016 года истица Чусовитина О.В. выдала ответчику распоряжение на осуществление перевода денежных средств с ее счета в размере 34 200 руб., по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения. С Условиями страхованиями Чусовитина О.В. ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования на руки получила.Судом установлено, что до заключения кредитного договора банком было предложено истцу заполнить заявление-оферту (согласие заемщика индивидуальные условия), текст которого содержит альтернативный выбор предлагаемых банком услуг к кредитному договору, и предоставляет заемщику право отказаться них, в том числе от подключения услуги «Суперставка».Подписанное истицей заявление содержало альтернативные для заполнения графы, поставив отметку в которых истица могла, как выразить согласие на подключение услуги «Суперставка», так и отказаться от такой услуги. Истица своим волеизъявлением согласилась на подключение услуги «Суперставка», размер платы за которую составил 5% от суммы к выдаче. Все условия кредитного договора сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, до истца доведена вся информация об условиях договора. Чусовтина О.В., подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении.Также Чусовитина О.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписав договор, истец подтвердила факт того, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссии за услугу «Суперставка».

Права Чусовитиной О.В. при заключении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец была уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено также исключительно по ее добровольному волеизъявлению, выраженному письменно. При этом кредитный договор не содержит указания на то, что участие в программе страховой защиты является обязательным условием для заключения кредитного договора. Истица дала согласие на предоставление сведений необходимых для заключения договора страхования, и выразила свое согласие на списание со счета комиссии за страхование.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной нормы закона, банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения об услуге по организации страхования заемщиков ПАО «Почта Банк». Ответчик данную обязанность исполнил должным образом.

Получение банком от страховой компании суммы комиссионного (агентского) вознаграждения, прав потребителя не нарушает, поскольку истец не является участником данных правоотношений. Заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора - воспользоваться ей услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку не была лишена ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласилась на личное страхование, о чем указала в своем заявлении.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование жизни и здоровья, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Из текста заявления на страхование следует, что Чусовитина О.В. добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье, что страхование не является необходимым условием для предоставления ей банковских услуг.

Банк, действуя в порядке исполнения условий агентского договора, предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в указанной страховой компании, на что Чусовитина О.В. выразила свое согласие, написав соответствующие распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 34 200 руб., поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления.

Доводы стороны истца о том, что она не могла отказаться от данных услуг, что ей не был предоставлен выбор страховой организации, противоречат установленным обстоятельствам. Доказательств того, что ей отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Чусовитиной О.В. навязаны невыгодные для потребителя услуги, не относящиеся к предмету кредитного договора условия, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договоров страхования, истец не был ограничен в выражении волеизъявления и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что Чусовитина О.В., при наличии предоставленных ей возможностей, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховщиков не выбрала.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что выдача кредитных средств была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права Чусовитиной О.В. как потребителя, не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт отсутствия нарушений банком прав истицы как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права отказывает во взыскании в пользу Чусовитиной О.В. денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Чусовитиной Оксаны Валерьевны к ПАО «Почта банк» о взыскании убытков, вызванных списанием с банковского счета страховой премии в размере 34 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111 рублей 60 копеек, неустойки в размере 32 247 рублей 75 копеек, взыскании убытков, вызванных списанием с банковского счета комиссии за «Суперставку» в размере 4 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубля 06 копеек, неустойки в размере 4 478 рублей 85 копеек, взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько