Решение суда о защите прав потребителя № 2-3432/2017 ~ М-3092/2017

Дело № 2-3432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:         Хабаровой Л.В.

при секретаре:                     Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в защиту прав Трусеневой лг, к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд с иском в защиту прав Трусеневой Л.Г. к ПАО КБ «УБРиР» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» ничтожными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5527, 34 руб., убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в размере 20880 руб., комиссии в размере 20470, 59 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, общественная организация просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания истцу были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного ему кредита. Настаивает на том, что до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о спорной услуге. Ввиду незаконного навязывания истцу пакета банковских услуг просит произвести начисление процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежных средствами. Кроме того, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» Васильева А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Трусенева Л.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, <адрес> года между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и Трусеневой Л.Г. путем подписания анкеты-заявления №<данные изъяты>, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 52-56), и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 130740, 59 руб., сроком на 60 месяцев под 34 % годовых, а также заказана услуга на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающая в себя:

- доступ к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк,

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Заключение указанного кредитного договора и перечисление суммы кредита на счет истца стороной ответчика в письменных возражениях не оспаривалось.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 130470, 59 руб. были зачислены на счет Трусеневой Л.Г., открытый в ОАО КБ «УБРиР», из которых 20470, 59 руб. списаны в пользу банка в качестве оплаты за предоставление пакета услуг «Универсальный» (л.д. 51).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ПАО КБ «УБРиР» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, который (срок) в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исчисляется с момента начала исполнения сделки в оспариваемой ее части (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применение последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения оспариваемой части кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция закреплена также в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Анализируя представленную в материалы дела выписку по счету Трусеневой Л.Г., суд установил, что списание банком единовременной комиссии в размере 20470, 59 руб. в счет оплаты пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» произведено 17 июля 2014 года, следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения Трусеневой Л.Г. в суд с исковым требованием о признании условий кредитного договора в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующая в защиту прав Трусеневой Л.Г., направила в суд иск почтой ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше требованием не пропущен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрала способ получения и погашения предоставленного кредита, с использованием банковской карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее – держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации – эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный» и расходами на обслуживание указанного пакета услуг, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенные комиссии не могут быть компенсированы истцу в качестве убытков.

В судебном заседании установлено, что до заключения кредитного договора Трусеневой Л.Г. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Поэтому ПАО КБ «УБРиР» права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Истец не была лишена возможности выбрать взаимоотношения и договорные обязательства с иным кредитным учреждением, в случае наличия в договоре, предложенном ПАО КБ «УБРиР» условий, которые, по ее мнению, ущемляли какие-либо права заемщика, либо ставили в неравное положение с кредитором.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца включением в кредитное соглашение оспариваемых условий договора, то требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту прав Трусеневой ЛГ к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                Л.В. Хабарова