Решение суда о защите прав потребителя № 2-3416/2017

Дело ###

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемеровов составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре ЛИЦО_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Васильевой ЛИЦО_9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, **.**.****. на основании судебного приказа ### от **.**.****., направленного ПАО «МТС» к исполнению судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_1 М.М., постановлением ### возбужденоисполнительное производство в отношении Васильевой ЛИЦО_10, ###. уроженки ..., зарегистрированной: .... Однако **.**.****. взыскание денежных средств в размере 11 792,97 руб. по данному постановлению произведено с нее - Васильевой ..., **.**.****. уроженки ... Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: ... Кемеровской области, что нарушило ее права и законные интересы, так как она не является стороной исполнительного производства.

Нарушение ее прав произошло вследствие ошибки ПАО «Сбербанк России». После направления претензии в ПАО «Сбербанк России» **.**.****. деньги ей были возвращены. Считает, что вследствие незаконного удержания денежных средств у нее возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1136 руб.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1136 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление искового заявления и претензии 6500 руб.

В судебное заседание истец Васильева Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Великанова С.М., действующая на основании доверенности от 10.03.2017г., исковые требования не признала, в том числе по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ. Не оспаривала факт списания со счета истца ###.денежных средств в размере 11792,97 рублей. Пояснила, что истец Васильева Е.М. является клиентом банка, между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой Е.М. заключен договор банковского вклада. Полагает, что исковые требования предъявлены к ПАО «Сбербанк России» неправомерно, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОСП по .... Банк, руководствуясь нормами Закона «Об исполнительном производстве», исполнил требования, указанные в постановлении ОСП по ... и обратил взыскание на счета, указанные в постановлении, в том числе и на счет истца. При поступлении в Банк претензии от истца, банком была рассмотрена претензия, проведено внутреннее расследование и не позднее 30-дневного срока денежные средства возвращены истцу. Денежные средства истца не были удержаны банком, не хранились на счетах банка.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по ..., судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_1 УФССП России по ... ЛИЦО_11

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности от 28.08.2017г., в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ....

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_1 УФССП России по ... ЛИЦО_1 М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения Учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, **.**.****. судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_1 УФССП России по ... ЛИЦО_1 М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в отношении должника Васильевой ЛИЦО_12, адрес должника: .... Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### ... края ### от **.**.****., которым с Васильевой ЛИЦО_13, **.**.**** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ... в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана задолженность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи по договору ###, в сумме 11671, 41 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 233,42 рублей, а всего в сумме 11904,83 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_1 УФССП России по ... ЛИЦО_1 М.М. в ПАО «Сбербанк России» **.**.****. в соответствии с соглашением от **.**.**** ### направлен запрос ### (исх. ###) о предоставлении сведений о наличии открытых счетов на имя Васильевой ЛИЦО_14 **.**.**** г.р., место рождения ..., проживающей поадресу ....

На данный запрос **.**.****. по системе электронного документооборота поступил ответ ###, согласно которому на имя Васильевой Елены Михайловны **.**.**** г.р., проживающей по адресу ... открыты счета №###.

**.**.****. судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_1 УФССП России по ... ЛИЦО_1 М.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся на указанных банком счетах, и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» (исх. ###).

**.**.****. на депозитный счет ЛИЦО_1 со счета в ПАО «Сбербанк России» ### поступила сумма 11792,97 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****., которая была направлена взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

ЛИЦО_2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией от **.**.****., в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 11792,97 рублей, списанные с ее счета ###**.**.****. в счет взыскания денежных средств по исполнительному производству, указала на разницу места рождения и жительства ее и должника по исполнительному производству.

Согласно справке о состоянии вклада ЛИЦО_2, составленной ПАО «Сбербанк России», на счет ### по вкладу «StandardMasterCard Сбербанка России (в рублях)» **.**.****. произведено зачисление денежных средств в размере 11792,97 рублей (л.д. 19-20).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие неправомерного списания денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, чтоошибочное списание денежных средств со счета истца произошло по вине ОСП по ..., поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении был указанв том числе и счет истца, а банк, руководствуясь нормами Закона «Об исполнительном производстве», исполнил требования, указанные в Постановлении и произвел списание денежных средств, суд считает необоснованными на основании следующего.Перечень счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя должника по исполнительному производству ###-ИПВасильевой ЛИЦО_15, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., был предоставлен ПАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителю ОСП по ... на основании запроса, в данный перечень был включен и номер счета истца. При этом ПАО «Сбербанк России» не учтено, что вОСП по ... представлены в ответ на запрос счета двух разных клиентов банка, с одинаковыми фамилиями, именами, отчествами, датами рождения, но разным местом рождения и жительства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с **.**.****. в размере 1136 рублей. Однако суд не может согласиться с расчетом процентов за неправомерное удержание денежных средств.

За период с **.**.****. подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из следующего расчета:

- за период с **.**.****. в размере 432,40 рублей (11792,97 рублей (списанная Банком сумма) х 11% (процентная ставка ЦБ РФ) / 366 (количество дней в году) х 120 (период просрочки));

- за период с **.**.****. в размере 333,64 рублей (11792,97 рублей (списанная Банком сумма) х 10,5% (процентная ставка ЦБ РФ) / 366 (количество дней в году) х 97 (период просрочки));

- за период с **.**.****. в размере 619,12 рублей (11792,97 рублей (списанная Банком сумма) х 10% (процентная ставка ЦБ РФ) / 366 (количество дней в году) х 189 (период просрочки));

- за **.**.****. в размере 3,19 рублей (11792,97 рублей (списанная Банком сумма) х 9,75% (процентная ставка ЦБ РФ) / 366 (количество дней в году) х 1 (период просрочки)).

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средствза период с **.**.****. составляют 1388,35 рублей (432,40 рублей + 333,64 рублей + 619,12 рублей + 3,19 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с **.**.****. в размере заявленных истцом требований 1136 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с **.**.**** в размере 1136 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1068 рублей = (1136 рублей + 1000 рублей = 2 136 рублей х 50% = 1068 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных истцу юридических услуг, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в сумме 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васильевой ЛИЦО_16 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Васильевой ЛИЦО_17, **.**.**** г.р. уроженки ..., Кемеровской области, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с **.**.****. в размере в размере 1136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1068 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 7204 (семь тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**.****.

Судья Язова М.А.