Решение суда о защите прав потребителя № 2-3381/2017

К делу №2-3381/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устенко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Устенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании договора микрозайма «Стандарт» №МЮ-141/1501923, заключенного 23.12.2015г. между Устенко Н.В. и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу» недействительной; применении последствий недействительности сделки путем возврата истцом суммы в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что Устенко Н.В. обратилась к ООО Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» о предоставлении услуги по микрофинансированию на условиях, заявленных рекламными заверениями. 23.12.2015г. между сторонами заключен договор микрозайма «Стандарт» № № на условиях единовременного погашения суммы займа, с конечным сроком возврата - 07 января 2016 года. Фактическая сумма займа составила <данные изъяты>, при этом сумма процентов составила <данные изъяты> за 16 дней, общая сумма возврата составила <данные изъяты>. Истец вполне реально оценивал свои возможности по уплате как суммы основной задолженности в размере <данные изъяты>, так и оговоренной суммы процентов в размере <данные изъяты>. Однако, истец не смогла добиться от ответчика подписанного экземпляра договора микрозайма и перед обращением к ответчику истцом не была изучена при помощи общедоступных источников и ресурсов средств массовой информации повсеместная практика дальнейшего, реального отношения ответчика к своим заемщикам после заключения договора и фактическая внутриорганизационная политика данной организации (ответчика), которая проявляется в намеренном отказе сотрудниками ответчика по принятию денежных средств в срок, оговоренный сторонами в договоре, в целях добросовестного исполнения заемщика своих договорных обязанностей, направлениям угроз и устрашению своих заемщиков. При составлении и заключении договора сотрудники ответчика не оговаривали с истцом большее количество существенных договорных условий. При просьбе истца ознакомиться внимательно со всеми договорными условиями уполномоченные сотрудники ответчика заверили истца, что договорные условия являются стандартными, повсеместными и не содержат никаких «из ряда вон выходящих» условий, а если есть желание ознакомиться с договором, то это необходимо делать дома после подписания непосредственно договора, а в офисе ответчика не следует задерживать рабочее время сотрудников. После истцу указали, где необходимо подписать, выдали денежные средства в размере <данные изъяты> и сопроводили к выходу, тем временем как экземпляр договора займа истцу попросту не выдали. Тем самым, истец остался в неведении условий договора в полной мере и без собственного экземпляра договора, из которого мог бы с ними ознакомиться. В согласованный сторонами срок, а именно 07.01.2016 года истец явился в офис ответчика по месту получения займа с целью возврата суммы займа с процентами в размере <данные изъяты>, то есть всю сумму, подлежащую возврату согласно п. 6 указанного договора займа, однако помещение было закрыто, в связи с всероссийским выходным днем. Истец позвонила по телефону «горячей линии» (Контакт-центр) ответчика, после чего ей сообщили, что она может без каких-либо переплат исполнить свои обязательства по договору на следующий день. На следующий день, 08 января 2016 года истец со своей знакомой явились в помещение ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» и предложила сотруднику принять у истца оплату в полной мере. Однако, сотрудники пояснили, что в данный момент не могут принять денежные средства от истца в связи с некорректной работой программного обеспечения и попросили явиться 23 января 2016 г., на что истец согласилась, не предполагая о наступлении дальнейших последствий. В письменном отказе о принятии денежных средств Устенко Н.В. также было отказано, на основании отсутствия свободного времени, заверив, что сумма общей задолженности увеличиваться не будет. Однако, когда 23.01.2016г. истец пришла в офис ответчика с суммой в размере <данные изъяты>, ей сказали, что она должна теперь внести в кассу <данные изъяты>. Устенко Н.В. сразу выразила свое несогласие с указанным требованием и недовольство, а также еще раз предложила сотруднице ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» принять у нее денежные средства в размере <данные изъяты>, 35 копеек, но она отказалась принимать указанные денежные средства, заявив, что меньше, чем <данные изъяты> она у Устенко Н.В. не примет, в связи с тем, что «база ее заблокировала», а при просьбе выдать истцу экземпляр договора, подписанный с их стороны, также последовал категоричный отказ. Таким образом, в связи с отказом ответчика принимать у истца денежную сумму, указанную в договоре и ее необоснованным требованием внести сумму в размере <данные изъяты> исполнение договора со стороны Устенко Н.В. не представилось возможным, в связи с неимением таковой суммы. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что займодавец чинит препятствия истцу в возврате суммы займа с процентами, в соответствии с договорными условиями. На следующий день в офисе ответчика, истец попросила иного сотрудника предоставить копию договора. Сотрудник ответчика распечатал экземпляр договора и предоставил его в ее распоряжение без подписи и печати. Договор с подписью и печатью в распоряжении истца отсутствует, так как ответчик его не выдал изначально. После ознакомления со всеми договорными условиями истец обнаружил помимо вышеуказанных аспектов ряд несогласованных договорных условий, которые при составлении и заключении договора не оговаривались и не озвучивались, а также при беглом пролистывании договора поверхностно представились как обязательная общепризнанная практика. Тем самым ответчик ввел истца в заблуждение по средствам использования своего изложения и осведомленности о безвыходности ситуации истца. Размер процентов, указанный в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции по обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов пользования займом являются крайне невыгодными для истца. В п.4 договора отражен процентный коэффициент в размере 730,00 % годовых, хотя в верхнем правом углу отражена «Полная стоимость займа в соответствие с условиями настоящего договора в размере 778,667% годовых», в качестве процентов за пользование займом, в случае не возврата займа в срок. Фактически, по значению смысловой нагрузки, указанные проценты являются мерой ответственности (пеней, неустойкой и т.д.), только оговорены в договоре в качестве, именно, процентов за пользование. Процентная ставка за пользование займом обычно, назначается в том случае, если срок займа не определен сторонами и заемщик оплачивает проценты за пользование по дату погашения. В связи с чем, по мнению истца, ответчику было выгодно чинить препятствия по возврату денежных средств в срок. Истцу так и не ясен момент показателя процентной ставки по договору займа - 730% или 778,667% годовых. Сумма процентов (неустойки) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств. Соглашение сторон по договору займа об установлении платы (неустойки) за нарушение обязательства в размере 730 % от суммы долга в год или 2,027% в день, истец оценивает как кабальное, очевидно не соответствующее сложившимся отношениям на рынке финансовых услуг, в связи с чем, считает применимым к данному соглашению положения ст.ст.10, 333 ГК РФ, так как является очевидным несоразмерность данных процентов последствиям нарушения обязательства, и взыскивает неустойку исходя из размера действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). Истец полагает, что действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу можно расценивать как злоупотребление правом, что свидетельствует на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 730,00 % годовых с одновременной оплатой кабальных процентов, вследствие нарушения сроков уплаты кабальных процентов. Указанные истцом обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, влечет признание такой сделки недействительной. Более того, истцу не представляется возможным какое-либо уменьшение суммы основного долга, так как ответчик не принимает частичную оплату задолженности, а требует именно в совокупности сумму основного долга с процентами, которые соответственно растут с каждым днем и выражаются в непосильной для истца ежедневной сумме, которая постоянно суммируется. По итогу получается «замкнутая кабала», которую оплатить в целом, с расчетом суммы «на завтра», а у истца такой финансовой возможности нет. В п.2 и п.6 договора отражен срок возврата 07.01.2016г., но не содержится ни единого указания действий заемщика при возникновении ситуации, при которой срок возврата займа выпадает на нерабочий день (выходной, государственный праздник и т.д.). По общепризнанной практике, в случае возникновения такой ситуации срок возврата переносится на ближайший рабочий день. В п. 13 договора отражено условие согласия заемщика по уступке права требования третьим лицам (изменение первоначального кредитора), путем проставления «галочки» напротив текста согласия заемщика. Данное условие также не было согласовано с заемщиком, а фиксируется в обязательном порядке, пользуясь не знанием смыслового значения, юридических последствий и в общей юридической не подкованностью в таких узких и спорных моментах. В п. 17 договора указана только территориальная подсудность спора по иску именно займодавца к заемщику - судебный участок №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, следовательно, подсудность по иску заемщика к займодавцу определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Также, истец не давал своего согласия на срок действия договора в течение 10 лет, на протяжении которых может получать информацию как от ответчика, так и от третьих лиц различных предложений рекламной информации. По факту получается, что данное завуалированное согласие дается на предоставление персональных данных заемщика третьим лицам. В п.6 и п. 18 договора указан разный размер суммы единовременного платежа (<данные изъяты> и <данные изъяты>), который разниться на 35 копеек. По мнению истца, ответчиком это сделано намеренно, с целью ввести в заблуждение заемщика при исполнении своих обязанностей, так как при неуплате заемщиков этих 35 копеек, займодавцем продолжается начисление «огромных процентов», которые со временем «выльются» в приличную сумму, право не уплачивать которую добросовестный заемщик будет вынужден отстаивать в суде, а ведь многие заемщики, не хотя «судебной волокиты», просто оплатят новый долг. Истец полагает, что вышеприведенные положения договора противоречат закону и являются ничтожными. С середины января 2016 года истцу стали поступать звонки в ночное время суток от лиц, представляющихся сотрудниками ответчика с требованием вернуть деньги в еще большем размере, чем требовала с истца их коллега 23.01.2016 года и с угрозами об уголовной ответственности и о том, что группа сотрудников ответчика выедет к истцу домой с целью описи всего имущества. Кроме того, звонки с угрозами и требованиями погасить задолженность по договору поступают также и к ее друзьям, к соседям и к работодателям также и в ночное время, несмотря на то, что договором не предусмотрено поручительство или какое-либо другое обеспечение, следовательно, и поручителем никто не является. В договорных условиях (п.16 договора) отражены способы «извещения заемщика об образовавшейся задолженности», но нигде не закреплено право ответчика (займодавца) откровенно угрожать причинением вреда жизни и здоровью истца, запугивать и нарушать спокойствие истца и третьих лиц, являющихся близкими для нее (друзья, родственники, коллеги и т.д.) ночными звонками автоответчика с различных телефонных номеров, не взирая на возраст и состояние здоровья, которое своими действиями, они значительно ухудшают. В добавок ко всему прочему истцу ни единожды направлялись поддельные почтовые уведомления со смысловым содержанием об аресте единственного недвижимого имущества непосредственно сотрудниками ответчика в конкретный час, направлением смс-сообщений с несуществующими номерами возбужденных дел исполнительного производства (как истцу пояснили в отделе судебных приставов). Все действия ответчика являются обманом и нацелены на запугивание. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с нарушением сна, артериального давления, возникших вследствие постоянных угроз и назойливых звонков и смс-сообщений в дневное и ночное время с обещанием надеть на нее наручники», явиться с участковым к ней домой и взломать двери ее дома, опечатать все ее имущество, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья истца. Так же сотрудниками ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу» оказывается моральное давление на знакомых, друзей истца и на руководителя организации, в которой она работает. Прямолинейно выставляют ее воровкой и аморальной личностью в беседе с третьими лицами (знакомыми). Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя и, ответчик прилагает огромное количество усилий и ресурсов по запугиванию своих заемщиков.

Устенко Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что не смотря на описку в заочном решении суда, она оплатила сумму долга в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в материалах дела).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Устенко Н.В. обратилась к ООО Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» о предоставлении услуги по микрофинансированию на условиях, заявленных рекламными заверениями.

Установлено, что 23.12.2015г. между сторонами заключен договор микрозайма «Стандарт» №, на условиях единовременного погашения суммы займа, с конечным сроком возврата - 07 января 2016 года. Фактическая сумма займа составила <данные изъяты>, при этом сумма процентов составила <данные изъяты> за 16 дней, общая сумма возврата составила <данные изъяты> (л.д.176-181).

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, полная сумма выплаты указана в п.6 и 18 информационного блока договора микрозайма, а также указана расшифровка данной суммы, включая копейки. В случае нарушения сроков платежа применяется абз.2 п.4 информационного блока договора микрозайма, штраф договором микрозайма не предусмотрен. Так, процентная ставка, предусмотренная абз.2 п.4 информационного блока договора микрозайма, является платой за пользование заемщиком суммой микрозайма сверх срока, согласованного сторонами, а никак не неустойкой.

Таким образом, договором микрозайма предусмотрено две процентные ставки за пользование заемными денежными средствами: в пределах срока, который согласован сторонами договора (абз.1 п.4 информационного блока договора микрозайма); сверх срока, согласованного сторонами договора (абз.2 п.4 информационного блока договора микрозайма), т.е. процентная ставка, установленная сторонами в размере 730% годовых, при нарушении заемщиком срока возврата микрозайма повышается до 750% годовых, а не взимается дополнительно к процентной ставке, указанной в абз.1 п.4 информационного блока договора микрозайма.

Согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите «займе» договор потребительского кредита (микрозайма) состоит из общих условий и индивидуальных. Общие условия договора потребительского кредита (микрозайма) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия потребительского кредита (микрозайма) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и индивидуально подбираются и согласовываются конкретные условия, такие как сроки микрозайма, проценты, сумма и т.д.

Доводы Устенко Н.В. о том, что она не была ознакомлена с условиями договора микрозайма не приняты судом во внимание как не соответствующие действительности и опровергнутые материалами дела, так, подпись истца проставлена на каждой странице договора, что свидетельствует о ее осведомленности и согласии с условиями договора микрозайма. Доказательств того, что копия договора не была ей предоставлена материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о порядке и условиях информирования отражены а правилах предоставления микрозаймов и перечне информации об условиях предоставления, пользования и возврата микрозаймов, с которыми заемщик имеет возможность ознакомиться в уголке потребителя любого центра выдачи займов, а также на официальной страницы общества в сети Интернет по адресу ***.

В исковом заявлении Устенко Н.В. ссылается на то, что в согласованный сторонами срок, а именно 07.01.2016 года она явилась в офис ответчика по месту получения займа с целью возврата суммы займа с процентами в размере <данные изъяты>, то есть всю сумму, подлежащую возврату согласно п. 6 указанного договора займа, однако помещение было закрыто, в связи с всероссийским выходным днем. Истец, не отходя от офиса ответчика позвонила по телефону «горячей линии» (Контакт-центр) ответчика (№), после чего ей сообщили, что она может без каких-либо переплат исполнить свои обязательства по договору на следующий день. На следующий день, 08 января 2016 года она явилась в помещение ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг», где предложила сотруднику принять оплату в полной мере, на что сотрудники пояснили, что в данный момент не могут принять денежные средства в связи с некорректной работой программного обеспечения и попросили явиться 23 января 2016 г., на что Устенко Н.В. согласилась, не предполагая о наступлении дальнейших последствий. В письменном отказе о принятии денежных средств Устенко Н.В. также было отказано на основании отсутствия свободного времени. Сотрудники ответчика заверили, что сумма общей задолженности увеличиваться не будет. Однако, когда 23.01.2016г. истец пришла в офис ответчика с суммой в размере <данные изъяты>, ей сказали, что она должна теперь внести в кассу <данные изъяты>. Устенко Н.В. сразу выразила свое несогласие с указанным требованием и недовольство, а также еще раз предложила сотруднице ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» принять у нее денежные средства в размере <данные изъяты>, но она отказалась принимать указанные денежные средства, заявив, что меньше, чем <данные изъяты> она у Устенко Н.В. не примет, в связи с тем, что «база ее заблокировала», а при просьбе выдать истцу экземпляр договора, подписанный с их стороны, также последовал категоричный отказ. Так, в связи с отказом ответчика принимать у истца денежную сумму, указанную в договоре и ее необоснованным требованием внести сумму в размере <данные изъяты> исполнение договора со стороны Устенко Н.В. не представилось возможным, в связи с неимением таковой суммы.

Однако, вышеуказанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела копиями квитанций, свидельствующие о том, что данный центр выдачи займов работал в обычном режиме и заемщики имели возможность вносить платежи (л.д.174-175).

Кроме того, на территории г.Краснодара расположено 6 центров выдачи займов, в которых у истца была возможность оплатить принятые договорные обязательства, также обществом предусмотрены переводы в безналичном порядке денежных средств через кредитные организации на банковские реквизиты займодавца.

Доводы истца о том, что размер процентов, указанный в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции по обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ не принят судом во внимание, поскольку в договоре микрозайма содержится условие о размере процентов (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК (предельная стоимость кредита) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, согласно рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года такое значение для такой категории как потребительские микрозаймы без обеспечения до одного месяца и до <данные изъяты> составляет 806,950%.

Таким образом, размер полной стоимости займа, указанный и согласованный сторонами в договоре микрозайма № от 23.12.2015г. составляет 778,667%, что не превышает 806,950%.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности отказа от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных обществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении требований Устенко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: