Решение суда о защите прав потребителя № 2-3380/2017

Дело №2-3380/2017 (5) изготовлено 20.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах Хисматуллиной <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбургав интересах Хисматуллиной Г.Р. с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. С учетом исковых требований, просила взыскать денежную сумму в счет возврата комиссии за пакет банковских услуг, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от 10 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 27% годовых, истцу навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный». За предоставление дополнительных услуг истцом оплачено <данные изъяты>. Истец был вынужден подписать условия кредитного договора, возможности отказа от услуги текст договора не подразумевал. Кредитный договор имел типовую форму, на содержание которой истец влиять не мог. Условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлением пакета банковских услуг. Условия договора в этой части навязаны, не выгодны заемщику, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге. Кроме того, банком не учтены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возможности отказа от услуг. На претензию о возвращении денежных сумм ответчик не отреагировал.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель общественной организации настаивала на иске по доводам уточнения. От ответчика поступили письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

10.09.2015 года Хисматуллина Г.Р. обратилась с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «Убрир», просила предоставить ей кредит на сумму <данные изъяты> на 48 мес. на потребительские цели. В заявлении истец выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Интернет - банк (стоимостью <данные изъяты>), СМС-банк (стоимостью <данные изъяты>), перевыпуск карты в связи с утратой (стоимостью <данные изъяты>), предоставление услуги «РКО-Плюс» (стоимостью <данные изъяты>) всего стоимостью <данные изъяты>. Заявление содержит подпись истца, предполагает возможность отказа от услуги (графы «согласен», «не согласен»). Подписание заявления, проставление галочки в графе «согласен» истцом не оспаривалось. В заявлении было указано на то, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг, может получить каждую из услуг в отдельности, имеет возможность оплаты комиссии в наличной и безналичной форме, о том, что пакет банковских услуг действует в течение всего срока действия потребительского кредитования.

10.09.2015 года на основании анкеты-заявления №<данные изъяты> содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между Хисматуллиной Г.Р. и банком заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 мес. под 27% годовых. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Интернет - банк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, предоставление услуги «РКО-Плюс»), стоимостью <данные изъяты>. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, а также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

11.02.2016 г. истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, где просила вернуть стоимость пакета услуг. Претензия получена банком 11.02.2016 г.

Претензия истца не была удовлетворена банком.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Кредитный договор был заключен с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях кредита в письменной форме, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, заявление предполагало возможность отказа от услуги, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлениях истец не отрицал.

Указанные услуги (перевыпуск банковской карты, выпуск дополнительной карты, СМС-информирование, обслуживание системы Интернет-банк, обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети интернет, проведение финансовых и иных операций, установление индивидуального курса конвертации валюты) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца. Тарифы на обслуживание банковских карт подразумевают, что услуга «РКО-Плюс», а также всей услуги, которые входят в услугу «РКО-Плюс» по отдельности являются платными.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. В связи с тем, что взимание комиссии основано на действующих и согласованных условиях договора, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Доводы о непредоставлении достоверной информации об услуге (ст. 10 ГК РФ) также несостоятельны. Из заявления, договора следует, что услуги, входящие в пакет платных услуг, подробно расписаны, их существо понятно, более того, истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО «Убрир», стоимость платных услуг указана в твердой сумме.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований истец ссылался (в уточненном иске), в том числе, на отказ от предоставленных услуг (в тексте искового заявления), следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда №33-16873/2015).

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка.

Услуги были предоставлены истцу с 10.09.2015 года, в этот же день оплачены в общем <данные изъяты>, 11.02.2016 г. истцом подана претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств. Доказательств обращений истца к банку с заявлением о возвращении денежных средств, отказе от услуги до этого момента суду не представлено.

С учетом времени пользования услугами (155 дней с 10.09.2015 по 11.02.2016) и ежедневной платы за услуги <данные изъяты> (<данные изъяты>/48 мес./30 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>– <данные изъяты> (155 дней *<данные изъяты>). Данная сумма подлежит возврату истцу.

В период до 10.09.2015 года дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика.

Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 года (по истечение 14 дней с момента отказа от услуги), поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался <данные изъяты>, между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов до 30.01.2017 года, в связи с чем, суд рассматривает в пределах заявленных требований и взысканию подлежат проценты в размере <данные изъяты>.

Суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком в установленный срок, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +500/2).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу общественной организации и Хисматуллиной Г.Р. подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требованияРегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах Хисматуллиной <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Хисматуллиной <данные изъяты> сумму в счет возврата части единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от 10 сентября 2015 года №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: