Решение суда о защите прав потребителя № 2-3373/2017

Дело № 2 – 3373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                         город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой О.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просит суд (уточнение исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать в ее пользу убытки, причиненные незаконным удержанием денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, комиссию за ведение банковского счета в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, штраф.

В обосновании иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и комиссии за обслуживание пакета. Взыскано с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссия в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу.

В судебное заседание <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд, в соответствии гражданско-процессуальным законодательством, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Условия договора содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в <данные изъяты>.,включающую услуги по подключению доступа к системе «Телебанк»,услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, взимаемой единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Данная комиссия оплачена заемщиком в день выдачи кредита.

Указанным решением постановлено:

«удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Признать недействительными условия кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ,в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и комиссии за обслуживание пакета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> руб.».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей было отказано

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд исходит из того, что не имеется оснований для взыскания убытков по договору, поскольку апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Прокофьевой О.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «15» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов