Решение суда о защите прав потребителя № 2-3342/2017

Дело №2-3342/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска края в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Е.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Е.В. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2016 года между Козыревым Е.В., и ПАО «Почта Банк» заключён кредитный договор № на сумму 319 750 руб. Кроме того, в этот же день между Козыревым Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья № от 18.11.2016 года. Страховая премия по данному договору составила 60 000 руб., которая 19.11.2016 года переведена страховщику. Вместе с тем, 21.11.2016 года Козырев Е.В. отправил страховщику заявление о расторжении (отказе) договора страхования и возврате денежных средств, на которое никакого ответа до настоящего времени не получил, денежные средства ему не возвращены.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 60 000 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы.

Истец Козырев Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель истца Козырева Е.В. – Остертах И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего не возражала представитель истца.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 года между Козыревым Е.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 319 750 руб.

В этот же день, 18.11.2016 года между Козыревым Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», в подтверждение чего выдан соответствующий Полис №.

18.11.2016 года Козыревым Е.В. дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. с его счета в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что и было сделано.

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум», являющихся неотъемлемой частью договора предусмотрена возможность расторжения досрочно договора страхования по соглашению сторон.

При этом согласно п.6.6. данных условий, Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п.6.6.1).

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора представить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (п.6.6.2).

22.11.2016 года Козырев Е.В. направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 60 000 руб., которое получено адресатом 28.11.2016 года.

Вместе с тем, до настоящего времени, сумма уплаченной страховой премии Козыреву Е.В. не возвращена. Доказательств перечисления денежных средств истцу ООО СК «ВТБ «Страхование» не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая требования закона, условия договора, с учетом факта заявления истцом требований об отказе от договора и его расторжении с возвратом страховой премии в установленный 5-дневный срок, суд полагает, что требования Козырева Е.В. о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика уплаченной им суммы страховой премии в размере 60 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ко взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате страховой премии, установлен, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате суммы страховой премии в размере 60 000 руб.

Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части, суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 32 500 рублей (60 000 + 5 000) х 50%.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 2 300 руб. (по требованиям имущественного характера – 2 000 руб. + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

РЕШИЛ

Исковые требования Козырева Е.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Козырева Е.В. страховую премию в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, а всего: 97 500 рублей.

В удовлетворении требований Козырева Е.В. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года