Решение суда о защите прав потребителя № 2-3341/2017 ~ М-3021/2017

Дело № 2-3341/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года     город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту прав Москвичевой Светланы Владимировны к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в защиту прав Москвичевой С.В. к ПАО КБ «УБРиР», в котором просила о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27529 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7187 рублей 84 копейки, убытков в размере 13420 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания истцу были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного кредита. Настаивает на том, что до него не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Ввиду незаконного навязывания истцу пакета банковских услуг просит возвратить его стоимость, а также производит начисление процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежных средствами. Кроме того, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» и истец Москвичева С.В. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.08.2014 г. между ОАО «УБРиР» (в настоящее время переименовано в ПАО КБ «УБРиР») и Москвичева С.В. путем подписания анкеты-заявления № 2005208214/01.1, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в том числе договор потребительского кредита № KD 72226000000137 на сумму 177529 рублей 41 копейка, сроком на 36 месяцев под 65 % годовых, а также заказана услуга на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, становится застрахованным по программе и коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление пакета «Универсальный согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использование банковских карт, составила 27529 рублей 41 копейку.

Заключение указанного договора потребительского кредита № KD 72226000000137, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также его стоимость в сумме 27529 рублей 41 копейка стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривалось.

Из анкеты-заявления от 20.08.2014 г., следует, что Москвичева С.В. просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный». Данный пункт также содержит указание на то, что истец ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Также Москвичева С.В. указала, что она получила, ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, договором потребительского кредита.

Как следует из выписки по счету, 20.08.2014 г. денежные средства в размере 177529 рублей 41 копейка были зачислены на счет Москвичевой С.В., открытый в ОАО «УБРиР».

Согласно выписки по счету 20.08.2014 г. Москвичева С.В. оплатила через кассу ОАО «УБРиР» комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27529 рублей 41 копейка.

Москвичева С.В. направила в банк претензию о возврате комиссии в размере 27529 рублей 41 копейка.

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что требования истца о признании части условий кредитного соглашения недействительными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрала способ получения и погашения предоставленного кредита, с использованием банковской карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее – держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации – эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный» и расходами на обслуживание указанного пакета услуг, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенные комиссии не могут быть компенсированы истцу в качестве убытков.

В судебном заседании установлено, что до заключения кредитного договора Москвичевой С.В. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Поэтому ПАО КБ «УБРиР» права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Истец не был лишен возможности выбрать взаимоотношения и договорные обязательства с иным кредитным учреждением, в случае наличия в договоре, предложенном ПАО КБ «УБРиР» условий, которые, по его мнению, ущемляли какие-либо права заемщика, либо ставили в неравное положение с кредитором.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца включением в кредитное соглашение оспариваемых условий договора, то требования о взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту прав Москвичевой Светланы Владимировны к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        И.С. Андреев