Решение суда о защите прав потребителя № 2-3338/2017 ~ М-2023/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 г. дело № 2-3338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием истца ФИО1, представитель истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за пакет банковских услуг «Универсальный», взыскании комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банком кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитом 26 % годовых, на срок 60 месяцев. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением дополнительных платных услуг в виде пакета «Универсальный» стоимостью <данные изъяты> Полагает, что данное условие является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения свидетельствует о скрытых процентах, размер платы за услугу является неразумно высоким.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в Банк претензию о возврате незаконно удержанной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

Поскольку за пакет услуг «Универсальный» истцом было оплачено <данные изъяты>, следовательно размер требований составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, указал, что Банком были соблюдены положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и заемщику было предоставлено право сообщить о своем согласии либо несогласии на получение кредита на индивидуальных условиях, что непосредственно указано в анкете-заявлении, однако, таким правом истец не воспользовалась и подписала индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о согласии истца со всеми условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банком кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитом 26 % годовых, на срок 60 месяцев. По условиям договора истец просила предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью <данные изъяты>

Истцу были предоставлены кредитные денежные средства, в этот же день, со счета истца была списана сумма комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что с 01.07.2014 г. вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные после 01.07.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный» стоимостью <данные изъяты>, проставив в заявлении соответствующую отметку.

Заявление предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и о не согласии на получение дополнительных услуг.

В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Стоимость пакета банковских услуг в таком случае будет рассчитана в зависимости от вида кредита в соответствии с запрашиваемой заемщиком суммой и сроком кредитования.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для истца, которая их подписала, при этом в анкету-заявление условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просила изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

В анкете-заявлении (индивидуальных условиях кредитования) до заемщика еще раз была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР", о возможности платы за пакет услуг как наличным, так и безналичным способом.

Банком были соблюдены положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и заемщику было предоставлено право сообщить о своем согласии либо несогласии на получение кредита на индивидуальных условиях, что непосредственно указано в анкете-заявлении, однако, таким правом истец не воспользовалась и подписала индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о согласии истца со всеми условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых услуг.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанные в рамках пакета «Универсальный» услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем, за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав заемщика ФИО1 не нарушает.

Услуги, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ответчик истцу не предлагал.

Суд отмечает, что истец не лишена была права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Выводы истца о взимании банком скрытых процентов под видом взимания платы за пакет услуг «Универсальный» являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

Поскольку ущемление прав истца как потребителя услуг Банка не нашло своего подтверждения при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за пакет банковских услуг «Универсальный», взыскании комиссии в размере <данные изъяты> и производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания платы за предоставление банковских услуг «Универсальный», взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.