Решение суда о защите прав потребителя № 2-3293/2017 ~ М-2948/2017

Дело № 2-3293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Брюхановой Нины Васильевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту – ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в суд с иском в защиту прав Брюхановой Н.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк), ранее именовавшемуся ОАО «УБРиР», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брюхановой Н.В. и ОАО «УБРиР», предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Брюхановой Н.В. уплаченную комиссию в размере 103 108 руб. 86 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 220 руб. 17 коп., убытки в связи с уплатой процентов с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 81 916 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя Брюхановой Н.В. и ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановой Н.В. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Брюхановой Н.В. предоставлены денежные средства в сумме 486 708 руб. 86 коп. сроком на 84 месяца под 29% годовых с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», за который уплачена комиссия в размере 103 108 руб. 86 коп. При этом Банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления заемщика о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный». Информация об оплате за предоставление пакета «Универсальный» в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении договора был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании. Таким образом, предоставление пакета банковских услуг является навязанным, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность данного условия кредитного договора и возврат суммы комиссии за пакет услуг «Универсальный» со взысканием начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствам и убытков, понесенные в связи с оплатой заемщиком процентов, начисленных на сумму включенной в кредит комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Заемщик произвел оплату комиссии за услуги, которые фактически ему оказаны не были. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан возместить причиненный моральный вред. ТРООП «Центр по Защите Прав» просит к ПАО «УБРиР» применить санкцию в виде штрафа.

Истец Брюханова Н.В. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 43), причину неявки суду не сообщила.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 42, 45-46), причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44), представил копию выписки по счету на дату ДД.ММ.ГГГГ и письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 28-30, 33).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановой Н.В. и ОАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с условиями которого Брюхановой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 486 708 руб. 86 коп. сроком на 84 месяца под 29% годовых.

Также заемщику Брюхановой Н.В. по её просьбе был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, Клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления) составляет 103 108 руб. 86 коп.

В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наименование банка ОАО «УБРиР» было изменено на ПАО «УБРиР».

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Брюханова Н.В. направила в адрес Банка заявление с требованием о возврате единовременной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», процентов, компенсации морального вреда, которое ПАО «УБРиР» оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ТРООП «Центр по Защите Прав» ссылается на то, что при заключении кредитного договора у Брюхановой Н.В. отсутствовало свободное волеизъявление на предоставление дополнительных услуг.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами после 01 июля 2014 года, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с перечнем ряда условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при их наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Брюханова Н.В. подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится её просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и ее стоимости, а также указание на то, что Клиент проинформирован Банком о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, а также проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о её стоимости, согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц, о возможности оплаты комиссий Банка в наличной или безналичной форме.

Факт собственноручных подписей в кредитном договоре заемщик не отрицала.

Указанные в рамках пакета «Универсальный» услуги, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета указана в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, следовательно, доведена до сведения заемщика.

Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк потребителю не предлагал.

Потребитель не лишен был права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам Банка либо отказаться от их получения вообще.

Принимая во внимание, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита до Брюхановой Н.В. была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, доводы истца о навязанности пакета услуг «Универсальный», обусловленности заключения кредитного договора обязательным приобретением за плату дополнительных услуг, являются не состоятельными.

Таким образом, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика приобрести дополнительные банковские услуги, материалы дела не содержат и стороной истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы о непредоставлении достоверной информации об услуге несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что при заключениидоговора использовалась типовая форма, разработанная Банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик просил заключить с ним Договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия потребителя, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, неосновательного пользования Банком данными денежными средствами нет, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, не имеется оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Брюхановой Нины Васильевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брюхановой Ниной Васильевной и ОАО «УБРиР», в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Губанова М.В.