Решение суда о защите прав потребителя № 2-3217/2017 ~ М-2739/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор на сумму ****** руб. для приобретения автомобиля. При выдаче кредита банком неправомерно удержаны комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб., плата за карту РАТ - ****** руб. Также банком перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии по риску ОСАГО в размере ****** руб., по риску КАСКО - ****** руб., без оплаты которых в выдаче кредита было отказано. Кроме того, банком дважды получена сумма ****** руб. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила признать недействительными условия кредитного договора по включению в договор комиссии за выдачу кредита в размере ****** руб., платы за карту РАТ – ****** руб., ОСАГО – ****** руб., КАСКО - ****** руб., возложить обязанность на ответчика произвести пересмотр графика платежей по кредитному договору исходя из сумму кредита ****** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – ****** руб., расходы по оплате услуг представителя – ****** руб.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве АО «Кредит Европа Банк» просило в иске отказать в связи с пропуском истца срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № ******-CK-№ ****** о предоставлении заемщику кредита в размере ****** руб., под 17,5% годовых, на 60 мес., для приобретения автомобиля.

По условиям договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере ****** руб. (раздел 2 заявления на кредитное обслуживание), дополнительная услуга в виде оплаты карты РАТ стоимостью ****** руб. (раздел 3.1 заявления на кредитное обслуживание)

Также из договора следует, что страховая премия по риску ОСАГО составляет ****** руб., по риску КАСКО - ****** руб. (раздел 4 заявления на кредитное обслуживание).

Оплата комиссии за выдачу кредита в размере ****** руб., за выдачу карты РАТ подтверждается банковской выпиской по счету № ******.

Факт страхования по риску ОСАГО подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Объединенная страховая компания», по риску КАСКО – страховым полисом серии Т № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с этой же страховой компанией.

Разрешая требование истца о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд исходит из следующего.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действовавшего в период возникновения между сторонами спорных правоотношений) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому незаконным является взимание комиссий за открытие ссудного счета.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П (действовавшего в период возникновения между сторонами спорных правоотношений), предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита, расчетное обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Поскольку, указанная комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, то суд приходит к выводу о том, что условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе, является недействительным.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части признания данного условия недействительным.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, на уважительные причины для пропуска срока исковой давности не ссылался и судом данные обстоятельства не установлены, поэтому заявленное требование о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере ****** руб. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Что касается требований истца о признании условий договора в части взимания платы за карту РАТ, оплаты за страхование, то суд исходит из следующего.

Из положений ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" следует, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ФИО1 выразила согласие на предоставление ей дополнительной услуги в виде приобретения карты РАТ стоимостью ****** руб., оплаты страховой премии по риску ОСАГО в размере ****** руб., по риску КАСКО – ****** руб. в заявлении на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в этот же день обратилась в банк с заявлением о перечислении денежных средств в счет оплаты перечисленных услуг.

Факт выдачи карты РАТ подтверждается свидетельством о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, факт страхования – соответствующими полисами страхования. Доказательств того, что указанные услуги были навязаны банком, либо доказательств того, что при отказе от данных услуг, в предоставлении кредита заемщику было отказано, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания условий кредитного договора об оплате за карту РАТ, страхования является заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Относительно требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести пересмотр графика платежей по кредитному договору исходя из суммы кредита ****** руб. суд принимает во внимание следующее.

Сторонами определена сумма кредита - ****** руб., согласован график погашения кредита.

Выпиской по счету № ****** подтверждается выдача кредита в согласованном размере ****** руб.

Ввиду того, что заемщику был выдан кредит в размере ****** руб., поэтому оснований для установления размера кредита в меньшем размере ****** руб., и тем более установлении графика погашения кредита из суммы ****** руб., не имеется.

Довод истца о двойном взимании банком комиссии за выдачу кредита в размере ****** руб. какими-либо доказательствами не подтвержден, является несостоятельным.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя банковской услуги, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** руб. не могут быть взысканы с ответчика с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья ФИО6