Решение суда о защите прав потребителя № 2-3200/2017 ~ М-494/2017

Дело №2-3200/2017 16 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Гизятовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш, к ООО «ТитанГруп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ш, обратилась в суд с иском к ООО «ТитанГруп» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 29.09.2015г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ей косметологические услуги, перечень которых указан в приложении № к договору; для оплаты услуг по договору истица заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.; ответчик оказал ей услуги на сумму <данные изъяты> руб., однако остальные условия договора им не исполняются, офис закрылся, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, поэтому дальнейшее прохождение истицей косметологических процедур невозможно. В связи с данными обстоятельствами истица 28.12.2016г. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств с возмещением убытков, однако до настоящего времени ее требования как потребителя ответчиком не исполнены.

Истица Ш, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ТитанГруп», третье лицо ООО «КБ Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015г. между Ш, и ООО «ТитанГруп» был заключен договор на оказание услуг №ПВД22-09/01, по условиям п.п.1.1, 1.2 которого ООО «ТитанГруп» взял на себя обязательство оказать истице косметические услуги, в частности, предоставить пакет услуг по профилю «Косметология», перечень которых указан в приложении № к договору и является неотъемлемой частью договора (л.д.16).

Согласно п.2.1 Договора цена услуг составляет <данные изъяты> руб., а в силу п.2.5 Договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цен услуг, указанной в пункте 2.1 Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет <данные изъяты> руб. Цена услуг со скидкой (размер кредита) составляет <данные изъяты> руб.

Одновременно, 29.09.2015г. Ш. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор, по условиям которого взяла кредит на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у Предприятия торговли, на сумму <данные изъяты> руб. на срок 30 месяцев под 36% годовых (л.д.12-15).

Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку, согласно условиям данного кредитного договора составляет <данные изъяты> руб., из которых: погашение основного долга – <данные изъяты> руб., погашение процентов – <данные изъяты> руб.

Заключение Ш, указанных выше договоров подтверждается представленными ею письменными договорами, содержащими ее личную подпись.

Как указывает истица, в связи с оказанием ответчиком ей косметологических услуг не в полном объеме, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

Данное обстоятельство подтверждается претензией от 28.12.2016г. (л.д.25-29).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ш, вправе была отказаться от исполнения договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом, обязанность доказать фактическое несение расходов по заключенному с истицей договору лежала на ООО «ТитанГруп», однако ООО «ТитанГруп» доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг №ПВД22-09/01 от 29.09.2015г., заключенного с истицей, суду не представлено.

Как следует из оригинала приложения № от 06.10.2015г. к названному выше договору и объяснений Ш,, данных суду в судебном заседании от 16.03.2017г., истице из общего количества предусмотренных договором процедур ответчиком были оказаны 1 консультация дерматолога стоимостью 900 руб., 1 процедура компьютерной диагностики кожи лица стоимостью <данные изъяты> руб. и 2 процедуры биореветализации стоимостью <данные изъяты> руб. за одну процедуру.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные ею по договору об оказании услуг денежные средства за вычетом стоимости оказанных ей процедур в размере <данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание, что источник получения истицей денежных средств, внесенных по договору с ответчиком (в частности, кредит) в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ш, о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных ею по кредиту, в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются выпиской Банка по лицевому счету (л.д.31-35). При этом, суд принимает во внимание, что необходимость уплаты процентов по кредиту, взятому истицей на оплату услуг ответчика, которые не оказывались ей в полном объеме в течение длительного периода времени, объективно причинило истице материальный ущерб.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» не регулирует вопрос о сроках возврата денежных средств потребителю в случае отказа им от договора по основанию ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также вопрос ответственности исполнителя за нарушение данного срока, принимая во внимание схожую обязанность исполнения по возврату уплаченных по договору денежных средств при отказе потребителя от договора по основанию п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии к спорным правоотношениям положения п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку требования Ш. о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней со дня претензии ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку нарушение прав Ш, как потребителя, выразившееся в невозврате уплаченных по договору денежных средств в течение установленного п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ш, о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительности просрочки исполнения обязательств, а также индивидуальные особенности истицы и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает требуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

Поскольку исковые требования Ш, частично удовлетворены, с ответчика в ее пользу в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., так как они подтверждаются материалами дела (л.д.11) и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ш, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу Ш, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 46963 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.